ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя прокурора Белевского района Попова А.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО13, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого;

- 24.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 час. обязательных работ, постановлением того же судьи от 15.04.2019 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 35 дней, наказание отбыто 07 мая 2020 г.;

- 08 февраля 2021 г. Белевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2021 г. в период времени с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО12, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> обнаружил под ковриком входной двери квартиры № ключи. Полагая, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, убедившись в отсутствии хозяев квартиры и в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженных ключей открыл замок входной двери квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, откуда из корыстной заинтересованности тайно похитил денежные средства в размере 700 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным. 

Похищенный денежные средства ФИО12 вынес из квартиры и обратил в свою собственность.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 700 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал.

Показал, что 06 апреля 2021 г. он около 15 час. приехал в г. Белев из г. Москвы без вещей и без телефона, которые у него пропали. Этому есть свидетели, которых он называть не хочет, а также записи видеокамер на вокзалах. С собой у него была водка, которую он пил в автобусе и находясь в 

<

адрес>. После 16 часов на автобусе приехал из ФИО14 в д. Н.Дольцы, там за остановкой еще выпивал водку. Пришел домой грязный, два дня отлеживался дома, никуда не выходил. 09 апреля 2021 г. брат дал ему денег на дорогу и он уехал в г. Чехов Московской области на работу. Когда его доставили оттуда в Белев, явку с повинной он писал под диктовку, рассказывал сотруднику полиции о совершении им кражи денег за обещание дать водки. Его показания на предварительном следствии даны без адвоката, а перед проверкой показаний ему говорили, где и что необходимо показывать. Также поставил под сомнение хищение у потерпевшей ФИО1 именно 700 000 руб., поскольку ему известно, что после этого у нее еще были деньги. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с первоначальным отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им при производстве предварительного следствия.

При допросе 13 апреля 2021 г. в качестве подозреваемого в краже денежных средств ФИО1 ФИО12 показал, что 03 апреля 2021 г. приехал домой в д. Зубково Белевского района с заработков из г. Москвы. 06 апреля 2021 г. около 09 час. ушел из дома, пришел в подъезд многоквартирного дома 

<

адрес>, где ранее употреблял спиртное. Присел под лестницей, стал выпивать. Увидел, что у входной двери слева от входа под ковриком что-то лежит. Поднял коврик, это была связка ключей. Подумал, что это ключи от квартиры, решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Вставил ключ в нижний замок, он открылся. Открыв дверь, зашел в квартиру. В шкафу первой спальни и в зале ничего не нашел. Во второй спальне в комоде во втором сверху ящике нашел сверток полотенца, в котором лежал конверт с деньгами: пачка 5-тысячных купюр, которые он не считал. Положил конверт с деньгами в карман куртки, вышел из квартиры. Дверь закрыл на ключ, который положил под коврик. Когда выходил из подъезда, встретилась жительница данного подъезда со второго этажа. Поехал на автобусе в г. Белев, там в магазине на ул. Рабочая купил водку, лимонад, сигареты. Выпивал водку на остановке. Около 17 час. на рейсовой автобусе поехал домой. Похищенные деньги были у него в кармане. В автобусе встретил свою сестру ФИО2. Она не хотела с ним разговаривать. Положил ей в карман 5 000 руб., ничего не объяснял. По приезду домой снова выпивал спиртное. 7 и 8 апреля 2021 г. был дома, "отходил от пьянки". Украденные деньги были в одежде, которую прибрала его мать. Думал, что они у нее. Также мог потерять их по пути к дому. 9 апреля 2021 г. уехал на работу в г. Чехов Московской области. (т. 1 л.д. 110-113)

При проверке показаний на месте 13 апреля 2021 г. подозреваемый ФИО12 указал квартиру 

<

адрес>, под ковриком у двери которой он 06 апреля 2021 г. после 09 час. обнаружил ключи. Также указал в квартире шкаф в спальне и шкаф в зальной комнате, в которых он искал ценное для него имущество. Указал комод во второй спальне и показал, что во втором сверху ящике обнаружил сверток внутри полотенца, в котором находился конверт с деньгами 5-тысячными купюрами, которые он не пересчитывал. Забрал деньги с собой и вышел из квартиры. (т. 1 л.д. 114-118) 

Допрошенный 15 апреля 2021 г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО15 вину признал и также показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 час. в подъезде дома 

<

адрес> обнаружил под ковриком у входной двери квартиры № связку ключей. Решил похитить что-либо из квартиры. Одним из ключей открыл нижний замок, открыл дверь и зашел в квартиру. В шкафах в первой спальне и в зале ничего не нашел. Во второй спальне в комоде нашел завернутый в полотенце конверт с деньгами: пачка 5-тысячных купюр. Деньги не считал. Полотенце оставил, взял конверт и ушел из квартиры. Дверь закрыл на ключ, ключи положил обратно под коврик. На выходе из подъезда ему встретилась знакомая женщина, проживающая на втором этаже.

Оглашенные в судебном заседании показания были даны ФИО12 с соблюдением требований п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п.п. 3 и 8 ч. 2 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, а при их проверке на месте и в присутствии понятых. Они зафиксированы в протоколах допросов и проверки показаний с соблюдением требований ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами того, что ФИО12 06 апреля 2021 г. совершил кражу денежных средств ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО12 не подтвердил эти показания, оценивая их в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, суд находит их достоверными.

Оснований для самооговора подсудимым суд не находит.

Довод подсудимого о том, что показания были даны им без защитника явно надуманные, поскольку в деле имеется ордер защитника, а в протоколах следственных действий, проведенных с участием ФИО12, имеется подпись защитника.

Кроме показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у них с мужем имелись сбережения в сумме 700 000 руб. Деньги купюрами по 5 000 руб. находились в конверте, который был завернут в полотенце и лежал среди вещей во втором сверху ящике комода ее спальни. Последний раз она пересчитывала деньги дней за 5 до случившегося. 06 апреля 2021 г. она и муж ушли на работу, около 08 часов к ней пришел сын. Ему надо было идти в школу, сказал, что он забыл свои ключи в деревне. Дала ему свои ключи и договорились, что сын оставит ей ключи под придверным ковриком. После 12 час. она приходила домой на обед, дверь квартиры открыла ключом, который взяла под ковриком. Они закрывают дверь только на нижний замок. Ничего подозрительного не заметила. Уходя с обеда, ключ снова положила под коврик, так как сын должен был придти из школы. Вечером муж сказал, что ему нужны деньги. В комоде денег не оказалось. Подумала, что переложила их и забыла, стал искать. При этом обнаружила, что в других шкафах порядок вещей тоже нарушен, но больше ничего не пропало. От соседки ФИО3 знает, что она в тот день, выносила мусор и видела выходящим из подъезда подозрительного мужчину в маске. Также пояснила, что знает ФИО12, тот в феврале 2021 г. ночевал у них в подъезде под лестницей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 показал, что 06 апреля 2021 г. его мать ФИО1 и отчим ФИО5 ушли на работу. Ему надо было идти в школу, обнаружил, что забыл свои ключи в деревне. Пошел к матери на работу, взял ее ключи, закрыл дверь и оставил ключи по придверным ковриком, чтобы мать могла придти на обед. Около 14 час. пришел из школы, дверь открыл ключом, который взял под дверью. Дома обнаружил, что в шкафу валялись вещи, подумал, что рубашки просто упали с вешалок. Вечером мать обнаружила пропажу денег. После этого сотрудники полиции привозили ФИО14, видел как тот показывал в квартире где он смотрел шкафы в его комнате, в зале и маминой спальне.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 06 апреля 2021 г. вечером он сказал жене ФИО1, что ему нужны деньги на запчасти для техники. У них хранились в комоде сбережения 700 000 руб. на покупку квартиры для сына. Жена денег на месте не нашла. Тут вспомнили, что в зале на ковре была грязь. У них у каждого свои ключи от квартиры. В этот день сын забыл свои ключи, уходя в школу, брал ключи у матери чтобы закрыть квартиру, и оставлял их под ковриком. Это был единственный случай с 2021 г., когда ключи от их квартиры оставляли под ковриком. От соседей ему известно, что видели ФИО14 выходящим из их подъезда.

Свидетель ФИО3 показал, что проживает с семьей в квартире на втором этаже в том же подъезде, что и ФИО1 Когда узнали от ФИО1 что у них из квартиры пропали деньги, его мать ФИО4 сказала, что в тот день, когда пропали деньги, она видела что из подъезда выходил человек в маске. Кто это был, не называла. Знает ФИО12, он примерно за месяц до этих событий сидел у них в подъезде под лестницей

Свидетель ФИО6 также показала, что когда ФИО1 рассказала о краже денег, ее свекровь ФИО4, которая почти не говорит на русском языке, рассказала, что когда выносила мусор, видела что из их подъезда, где живет и ФИО1, выходил мужчина в маске, с темными волосами, в куртке и в шапке. Кто это был, она не называла. Знает ФИО14, он ранее спал у них в подъезде. 

Свидетель ФИО7 показал, что от ФИО5 знает, что у них пропали деньги в сумме 700 000 руб. По просьбе ФИО5 был понятым, когда следователь привозил ФИО14. Вторым понятым был ФИО8 ФИО14 показывал, где он нашел ключи под половицей, как зашел в квартиру, показывал шкафы, где искал деньги. Он сам добровольно все показывал. После этого он, ФИО7, подписал протокол, все было записано правильно.

Свидетель ФИО8 также показал, что был понятым при проверке показаний ФИО14. Видел тогда подсудимого в первый раз. Он показывал квартиру ФИО1, как открывал. В спальне открыл комод и показал, откуда взял деньги. Показывал ФИО14 все сам. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1 а также свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, в том числе о размере похищенных у ФИО1 денежных средств, поскольку их показания непротиворечивы, последовательно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Свидетель ФИО9 показала, что ее сын ФИО12 приехал домой 07 апреля 2021 г., был дома 2 дня, после чего уехал на работу. О краже денег она ничего не знает, с деньгами ее сына не поймали. 

Свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-101) о том, что ФИО12 приехал домой 06 апреля 2021 г. без вещей, при этом у него было несколько бутылок водки. Она постирала его грязную одежду. 8 апреля 2021 г. он ездил с братом ФИО10 в г. Козельск покупать машину, купили ее на деньги Александра.

Свидетель ФИО2 показала, что 06 апреля 2021 г. она в 7 час.45 мин. уехала из дома в г. Белев. В тот же день около 16 час. 15 мин. возвращалась на автобусе домой. В автобус сел ее родной брат ФИО12, он был в нетрезвом виде. Она с ним не разговаривала, денег он ей никогда не давал. Дома ФИО12 пил водку и самогон на террасе. 8 апреля ездил в г. Козельск, а 9 апреля 2021 г. уехал. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО2 суд учитывает, что они, как близкие родственники подсудимого заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, что не противоречит их предусмотренному ст. 51 Конституции РФ праву не свидетельствовать против близкого родственника. При этом их показания не содержат сведений о непричастности ФИО12 к хищению денег у ФИО1 

Протоколом осмотра места происшествия: квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно которому рамы и стекла окон квартиры, а также запоры входной двери квартиры повреждений не имеют. В ходе осмотра ФИО1 указала комод в спальне, откуда пропали деньги. (т. 1 л.д. 27-34)

Приобщенным к делу вещественным доказательством: DVD-диском с видеозаписью результатов оперативно-розыскных мероприятий "НАЗ" и "НВД" (т. 1 л.д. 49, хранится при деле т. 1 л.д. 50)

Протоколом осмотра указанного DVD-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий "НАЗ" и "НВД", согласно которому на нем имеется видеозапись разговора сотрудника полиции с ФИО12, который рассказал сотруднику полиции обстоятельства хищения денежных средств из квартиры 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 47-48)

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и при наличии предусмотренных законом оснований для их проведения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании мотивированного постановления уполномоченного должностного лица. (т. 1 л.д. 41-46) В представленных материалах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. 

Представленные материалы осмотрены и приобщены к делу постановлением следователя.

Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью результатов оперативно-розыскных мероприятий осмотрен в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого на представленной видеозаписи ФИО12 непринужденно в свободной форме рассказывает обстоятельства совершенного им хищения денежных средств. На видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения, которые могут подтвердить довод подсудимого о понуждении к даче зафиксированных на ней пояснений. 

В связи с этим и в соответствии со ст.ст. 88 и 89 УПК РФ представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Протокол явки с повинной ФИО12 от 13 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 19), в силу ст. 75 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не может быть признан доказательством, полученным с соблюдением требований закона, поскольку в судебном заседании ФИО12 не подтвердил добровольность изложенных в протоколе явки с повинной сведений, при этом адвокат при составлении протокола явки с повинной не присутствовал и в материалах дела отсутствуют сведения об обеспечении осуществления ФИО12 права пользоваться услугами адвоката либо о добровольном отказе ФИО12 от помощи адвоката.

При этом, поскольку допущенное при составлении протокола явки с повинной нарушение не влияет на возможность учета самой явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12

Проверив и оценив по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО12 06 апреля 2021 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил под ковриком входной двери квартиры № ключи от квартиры, с помощью одного из них открыл замок входной двери, с целью кражи проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в крупном размере 700 000 руб.

Время совершения преступления в пределах предъявленного подсудимому обвинения установлено судом из признанных судом достоверными показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4

Действия подсудимого суд квалифицирует п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По заключению комиссии экспертов № 1343 от 10 июня 2021 г. ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, который лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО12 обнаруживает "Умственную отсталость легкой степени". Таким образом, ФИО12 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время ФИО12 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. (т. 1 л.д. 56-58)

Заключение дано специалистами государственного экспертного учреждения на основе непосредственного изучения личности ФИО12, его выводы ясны и понятны, никем не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

В судебном заседании сомнений в установленном экспертами психическом состоянии подсудимого также не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжкого. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не находит.

Согласно характеристике органа местного самоуправления по месту жительства ФИО12 жалоб не поступало. (т. 1 л.д. 180) 

Из справки-характеристики МО МВД России "Белевский" следует, что в отношении ФИО12 регулярно поступают жалобы от родственников и соседей. (т. 1 л.д. 181)

На учете нарколога ФИО12 не состоит, состоит на консультативном наблюдении врача-психиатра. ( т. 1 л.д. 183)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-120), а также состояние его здоровья, установленное из заключения комиссии экспертов и справки ГУЗ "Белевская ЦРБ. (т. 1 л.д. 56-58, 183)

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, имеющего на время совершения преступления судимость за умышленные преступления, приходит к выводу, что наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, не обеспечит достижение установленных законом целей наказания и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания.

При отсутствии в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО12 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения подсудимому заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей со дня задержания 13 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 121-122) до вступления приговора в законную силу при отсутствии предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ограничений, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО15 причиненного преступлением материального ущерба в размере 700 000,00 руб. (т. 2 л.д. 38) в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен непосредственно преступлением в результате умышленных действий подсудимого ФИО12, его вина и размер ущерба подтверждены исследованными доказательствами.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью результатов ОРМ (т. 1 л.д. 50), - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое по приговору Белевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2021 г. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить без изменения: заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при отсутствии предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ обстоятельств, зачесть в срок назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью результатов ОРМ оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев