Дело № 22-810/2025 судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО3 (посредством ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, возражения помощника прокурора Кацалова И.А., выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 19.05.2023 ФИО3 осужден по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом внесенных изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.08.2023 и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.09.2023) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО3 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, в отзыве на возражения прокурора, в обоснование указывает, что необходимо учитывать его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, трудоустройство в качестве станочника деревообрабатывающих станков, активное участие в общественной жизни, наличие поощрений, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей, а также просит учесть, что дисциплинарные взыскания, наложенные на него за время нахождения в следственном изоляторе, сняты в установленном законом порядке, а по поступившему исполнительному листу им произведены выплаты. Обращает внимание, что в характеристике имеются сведения, что он добровольно выплачивает ущерб в пользу потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Кацалов И.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению. Решение основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом допущенных им нарушений, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, осужденным не представлено сведений о добровольном погашении морального вреда потерпевшим, в связи с чем осужденный ФИО3 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО3, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики исправительного учреждения на осужденного, согласно которым ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 12.10.2023 для дальнейшего отбытия наказания. Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на участке по распилке круглого леса центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни поощрялся пять раз. Имеет профессиональное образование. В период отбывания наказания обучался по специальности станочника деревообработки, в свободное время активно занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Принимает участие в деятельности кружка физкультуры и спорта. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В обращении с представителями администрации учреждения сдержан, тактичен, указанные распоряжения выполняет своевременно, отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает, в коллективе среди осужденных уживчив, дорожит мнением в коллективе. Поддерживает социальны-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные переговоры, свиданиями не пользуется. Имеет исполнительный лист, принимает самостоятельные меры к погашению исполнительных обязательств. На профилактическом учете не состоит. Админстрация учреждения полагает возможным применение в отношении осужденного положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что поведение осужденного ФИО3 не было стабильно положительным в отбытый им срок, несмотря на полученные в 2024 году 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, ФИО3 имел 4 взыскания: 07.02.2023, 10.02.2023, 07.09.2023 – в виде выговора за отказ от уборки помещений и хранение запрещенных к использованию предметов, 10.02.2023 – водворение в карцер за отказ от росписи в журнале дежурств. Указанные взыскания сняты администрацией исправительного учреждения в виде мер поощрения. Так же ФИО3 допустил нарушение распорядка дня, за что 16.01.2023 с ним проведена профилактическая беседа. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО3 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

В силу процессуального статуса осужденного ФИО3, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО3 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 19.0.5.2023 со ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 200000 рублей, ФИО2 – 50000 рублей. Однако доказательств добровольного возмещения компенсации морального вреда потерпевшим осужденным ФИО3 суду первой инстанции не представлено и материалами дела не установлено. Согласно справке бухгалтера учреждения, за осужденным ФИО3 числился исполнительный лист на сумму 6708 рублей (процессуальные издержки по уголовному делу), по которому долг в настоящее время погашен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства (положительные данные из характеристики, намерение правопослушного поведения, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений), влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о получении осужденным ФИО3 поощрения 27.12.2024 были получены судом уже после судебного разбирательства, и не влияют на выводы суда, основанием для отмены судебного решения не являются.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющуюся положительную динамику осужденного к исправлению, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО3, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО3 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2025 года в отношении осужденного ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова