Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-665/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО УК «Дом Сервис» в счет возмещения материального ущерба 117 145 руб. 18 коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 16 500 руб., по удостоверению полномочий представителя 1 300 руб., по госпошлине 3 542,9 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без износа 99 015,34 руб., также установлена утрата товарной стоимости 18 129,84 руб. Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО УК «Дом Сервис». Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения данной организаций обязанностей по управлению домом, несоблюдения требований пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, об очистке крыши дома от снега и наледи. 

Судом в качестве ответчика по делу был привлечен собственник квартир №№ № ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержали, надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда, тем не менее полагая, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей. Истец пояснил, что припарковал свой автомобиль вдоль стены дома, капот находился у края стены, падение снега произошло на капот и частично на лобовое стекло. 

Представители ответчика ООО УК «Дом Сервис» по доверенностям Головкина О.В., ФИО4 иск не признали, пояснив, что снег на автомобиль истца упал не с крыши дома, а с самовольно устроенного козырька балкона собственником квартиры № № Азизли, на месте балкона устроено застекленное помещение, также оборудована крыша, скат которой направлен на дорогу, балкон относится к собственности Азизли, не является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по очистке крыши переустроенного балкона от снега лежит на его собственнике. Падение снега с крыши данного дома невозможно, поскольку крыша плоская, огорожена по периметру сплошным парапетом высотой более метра, скат которого направлен в сторону крыши. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе по месту регистрации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по ЯО, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в результате падения на него с высоты снега, при этом автомобиль был припаркован у дома 

<

адрес>.

Как следует из объяснений истца, материалов проверки по его заявлению в ОМВД России по Кировскому городскому району, фотографий в материалах проверки, представленных сторонами фотографий, автомобиль был припаркован на небольшом расстоянии от стены двенадцатиэтажного дома 

<

адрес> передней частью к краю дома, на 9 этаже дома расположены кв.кв. №, а также балкон, относящийся к данным квартирам. Балкон имеет остекление, фактически на нем образовано отдельное помещение, которое имеет крышу, также на углу балкона (над местом, где непосредственно располагался автомобиль) оборудована крыша, шириной более одного метра, скат которой имеет уклон в сторону дороги, при этом оборудованная металлическая крыша выступает за уровень стены дома, образуя металлический козырек, расположенный под наклоном от стены.

Из представленных фотографий, а также технической документации на дом, следует, что крыша дома плоская, имеет горизонтальное расположение, по периметру огорожена сплошным парапетом высотой более одного метра, верх ограждения покрыт металлом, верх парапета имеет уклон в сторону крыши (л.д.172-186). 

Согласно материалов дела, выписки из домовой книги, сведений Росреестра, передаточных актов собственником кВ.кв. № является ФИО2, с которым ООО УК «Дом Сервис» заключены договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124,126,137,154)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кВ.кв. № установлено, что квартиры объединены, произведен демонтаж фасада дома, балкон перегорожен кирпичными перегородками и установлен навес, нарушение единой архитектуры. (л.д.101). Согласно переписке УК «Дом Сервис» и территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля собственнику кВ.кв.№ направлена претензия о приведении фасада дома в первоначальное состояние, демонтажа самовольной установленной терассы и металлической кровли. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № проведена перепланировка за счет выноса фасадных стен, над лоджией установлен навес из металла вместо парапета, появился отлив по фасаду у торца здания, произошел сход снега с данного отлива и падение на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.117). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ кровля крыши не скатная, имеет парапет высотой более 1 метра, на 9 этаже на месте открытого балкона выполнена самовольная перепланировка – терасса, на торце здания оборудована скатная крыша, путем увеличения метража жилого помещения, сам балкон переоборудован в комнаты, застеклен, крыша скатная, самодельная, наклон крыши в сторону улицы (л.д.76), аналогичные обстоятельства перепланировки и переустройства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62). 

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом, суд считает доказанным, что падение снега на автомобиль истца не могло произойти с крыши указанного дома, а произошло в результате его схода с козырька, переустроенного балкона квартир № №, поскольку согласно технического паспорта, документации в данном месте должен располагаться балкон с парапетом, без лоджии (терассы), остекления, а также без крыши. Указанный вывод суд делает исходя из конструкции крыши дома и оборудованного козырька балкона, конкретного места расположения автомобиля вдоль дома у его угла капотом к краю дома, то есть непосредственно в месте расположенной над автомобилем самовольно оборудованной металлической крыши со скатом в стороны улицы, падением снега именно на капот автомобиля и частично лобовое стекло, количества выпавшего снега.

Судом установлено, что падение снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ было невозможно ввиду конструктивных особенностей крыши, наличия снегоудерживающего парапета, высотой более метра, незначительного уровня выпавшего снега, не превышавшего высоту парапета, имеющего к тому же в верхней части уклон в сторону крыши. В то же время конструкция крыши переустроенного балкона кВ. № допускает скапливание на нем снега и его падение при наклоне металлической крыши от стены на участок местности, на котором был припаркован автомобиль истца. При этом на крыше не обустроено никаких снегоудерживающих элементов, очитка крыши балкона от снега не производилась.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что переустройство балкона, его остекление, устройство крыши произведено собственником квартиры №№ № ФИО2 самовольно.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Поскольку балкон и устроенная на балконе квартиры крыша в перечень общего имущества не входит, очистка такой крыши от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега крыши над балконом квартиры ответчика Азизли.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

С учетом изложенного обязанность по очистке крыши, обустроенной над балконом квартиры № № лежит на собственнике этой квартиры ФИО2

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика ООО УК «Дом Сервис» и возникшим у истца ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ответчиком доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины. В силу приведенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ООО УК «Дом Сервис» суд отказывает в полном объеме, поскольку вред причинен по вине иного лица – ФИО2 Указанное лицо привлечено к участию в деле в соответчика, в судебном заседании истец и представитель надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда. 

Исходя из совокупности данных доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, не являющейся тротуаром, парковка автомобиля в данном месте не запрещена ПДД, как не было установлено и таких нарушений со стороны истца прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. При этом судом установлено, что ограждения, иная информация, предупреждавшая бы о запрете парковки автомобилей вдоль стены дома, либо информирующая о возможном сходе льда с крыши дома, отсутствовала. Таким образом, в действиях истца отсутствовала именно грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется. 

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 99 015,14 руб., утрата товарной стоимости – 18 129,84 руб., УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в денежном выражении, заключение проведено в соответствии с требованиями закона, по результатам осмотра автомобиля, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, не доверять заключению у суда оснований нет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 117 145,18 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик Азизли должен возместить истцу судебные расходы: по госпошлине 3 542,9 руб., по оплате экспертизы 16 500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, а также по доверенности на представителя 1300 руб., поскольку данная доверенность выдана на разрешение конкретного дела по взысканию убытков в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 117 145 руб. 18 коп., судебные расходы: по экспертизе 16 500 руб., по госпошлине 3 542 руб. 90 коп., по доверенности на представителя 1 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.