Мировой судья: Высоцкий П.В.

Материал № 12– 119/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 апреля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К., его защитника Ч., действующего на основании ордера,

потерпевших П., П. их представителя Г., действующая на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу П., П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением потерпевшие П., П., обратились в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, указывая на разные последствия совершенного К. деяния, как основание для привлечения к административной и уголовной ответственности.

К. его защитник Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Поддерживают письменные возражения.

Потерпевшие П., П. и их представитель Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Считают, что протокол об административном правонарушении допустимое доказательство.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статья 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Соответственно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести потерпевшего, не учитываются дважды одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, поскольку последствия нарушения Правил дорожного движения не одинаковые. 

Согласно приговора Березниковского городского суда ..... от ..... К. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью П. и причинения смерти К. Обвинение в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью П., П. не предъявлялось и при рассмотрении уголовного дела потерпевшими не являлись. 

Следовательно, положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для прекращения административного дела в отношении К., поскольку по факту совершения им ..... в отношении потерпевших П., П. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

Кроме того, необходимо указать, что федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ..... N 2125-О. Возбуждение уголовного дела само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания. В противном случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - не были бы достигнуты. 

Из вышеприведенного следует, что возбуждение уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, не исключает возможности привлечения того же лица к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью другого человека. 

Таким образом, несмотря на привлечение к уголовной ответственности К., вред здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения причинен разным лицам и в разной степени тяжести, что является основанием для дифференциации ответственности К. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ..... в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при котором производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и приговора Березниковского городского суда ..... от ..... – нельзя признать правомерным. 

Вместе с тем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье в настоящее время не имеется.

Так, согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Системный анализ ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. 

В связи с изложенным, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. 

Как усматривается из материалов дела, мировой судья при рассмотрении дела выявил недостатки при составлении протокола об административном правонарушении от ..... допущенный инспектором ДПС, а именно неверно указаны данные потерпевшего по делу об административном правонарушении (П. вместо П.), а также в дате составления протокола об административном правонарушении, однако признал указанный протокол допустимым доказательством, с чем не может согласиться судья городского суда, поскольку мировому судье на стадии подготовки дела к рассмотрению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. 

При рассмотрении настоящей жалобы такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. 

Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении К. не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление. 

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К., подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу П., П. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К. отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин