Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при секретаре Хрыпченко И.В. 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., 

защитника в лице адвоката Коваля А.А., представившего удостоверение № 1527 и ордер № 424 от 06.12.2018 года, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, не женатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

Кировским районным судом г. Саратова 27.02.2001 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 26.05.2004 года на 1 год, 7 месяцев и 6 дней;

Кировским районным судом г. Саратова 24.05.2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 24.12.2012 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

27 октября 2018 года в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут ФИО2 находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в отделе алкогольной продукции, имея умысел на хищение, взял с прилавка одну бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рубля, принадлежащую АО «Тандер» и вышел из магазина в обход кассовой зоны. 

У торца 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником магазина «Магнит» Потерпевший №2, которая потребовала у него вернуть похищенную им бутылку коньяка. 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, с целью подавления сопротивления потерпевшей, напал на Потерпевший №2 и, используя похищенную бутылку коньяка в качестве оружия, нанес ею один удар потерпевшей в область головы слева, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, подкожная гематома лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения не признал и пояснил, что 27 октября 2018 года в дневное время он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, не имея возможности оплатить спиртное, взял с прилавка бутылку коньяка и вышел из магазина. Похищенную бутылку он засунул в правый рукав куртки. На улице его догнала продавец магазина – Потерпевший №2, которая схватила его за руку и потребовала вернуть похищенное. Не желая причинять потерпевшей телесных повреждений и использовать бутылку в качестве оружия, он отмахнулся от потерпевшей и ушел. Причинять потерпевшей телесные повреждения не хотел, все произошло случайно. В тот день вместе с ним в магазин приходил его знакомый ФИО5, который что-то купил и вышел из магазина до описанных выше событий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. В содеянном раскаивается. 

Между тем, вина ФИО2 в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого (л.д. 106), обвиняемого (л.д. 123), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 110), а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 193), из которых следует, что в магазин «Магнит» он пришел с целью хищения спиртного, что бутылку коньяка он похитил открыто, в присутствии сотрудников магазина, что на улице, когда потерпевшая догнала его и схватила за руку, потребовав вернуть похищенное, он, не желая возвращать похищенное, а также опасаясь быть задержанным, наотмашь ударил потерпевшую в область головы рукой, в рукаве которой находилась бутылка, ранее похищенная им в магазине «Бристоль», после чего скрылся. 

В ходе очной ставки подсудимый дополнил свои показания, подтвердил показания Потерпевший №2 и заявил, что ударил потерпевшую по голове именно бутылкой коньяка, похищенной в магазине «Магнит». 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 27 октября 2018 года она находилась на рабочем месте. В дневное время, примерно в 14 часов в магазин пришел ранее не знакомый ей ФИО2 со своей бутылкой водки, который стал скандалить с персоналом магазина около прилавка со спиртным. Она находилась в подсобном помещении, когда услышала крик директора магазина, которая требовала вернуть коньяк. Подбежав к директору, она узнала, что ФИО2 похитил бутылку коньяка. После этого, она через склад и запасной выход выбежала на улицу, где у торца дома, в котором находится магазин, увидела ФИО2 В правой руке ФИО2 держал похищенную бутылку коньяка. Она потребовала отдать коньяк и в этот момент подсудимый похищенной бутылкой коньяка нанес ей удар в область головы слева. От удара она испытала физическую боль, у нее потемнело в глазах и она отошла в сторону, а подсудимый с похищенной бутылкой убежал. Ей вызвали скорую помощь и госпитализировали. В результате удара бутылкой, нанесенного ФИО2, ей был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой она несколько дней находилась на стационарном лечении, а затем до 17 ноября 2018 года лечилась амбулаторно. С ФИО2 приходил еще один человек, который купил бананы, и ушел из магазина до начала совершения подсудимым преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. 27 октября 2018 года она находилась на рабочем месте. В дневное время, примерно в 14 часов в магазин пришел ранее не знакомый ей ФИО1 со своей бутылкой водки, который стал скандалить с персоналом магазина около прилавка со спиртным. Затем ФИО2 взял с прилавка бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рубля и, продолжая конфликтовать с директором магазина, подошел к кассе, а когда директор отвернулась резко выбежал из магазина, забрав с собой бутылку коньяка. От потерпевшей ей известно, что она встретила подсудимого у заднего входа в магазин и потребовала вернуть коньяк, однако подсудимый ударил ее по голове похищенной бутылкой и убежал. Она видела на голове Потерпевший №2 большую гематому с левой стороны. В связи с полученной травмой потерпевшая была госпитализирована прибывшей скорой помощью. С ФИО1 приходил еще один человек, который купил бананы, и ушел из магазина до начала совершения подсудимым преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – директора «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, которая об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – юриста АО «Тандер», из которых видно, что со слов директора магазина Свидетель №2 ему известно о похищении 27 октября 2018 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рубля. (л.д. 170)

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что 27 октября 2018 года весь день, с утра и до вечера он праздновал день своего рождения, употребляя спиртные напитки с различными знакомыми, в том числе с ФИО1 и ФИО5 В какой-то момент ФИО1 и ФИО5 уходили за спиртным, а когда вернулись ФИО1 принес с собой одну бутылку водки и одну бутылку коньяка, которые они совместно распили. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

Заявлением Свидетель №2, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного неизвестным лицом преступлении, указав, что 27 октября 2018 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, это лицо похитило бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рубля и применило насилие в отношении Потерпевший №2 (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что с участием свидетеля Свидетель №2 было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 27 октября 2018 года была похищена бутылка коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рубля. (л.д. 7)

Справкой, из которой видно, что стоимость бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра составляет 323 рубля. (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3, из которого видно, что осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где, как пояснила потерпевшая, мужчина, похитивший бутылку коньяка из магазина, когда она догнала его и требовала вернуть похищенное, ударил ее бутылкой в область головы слева. (л.д. 177)

Протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как лицо, которое 27 октября 2018 года похитило в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бутылку коньяка и нанесло ей телесные повреждения с использованием этой бутылки. (л.д. 91)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, подкожная гематома лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались 27 октября 2018 года в результате воздействия тупого твердого предмета. Не исключена возможность образования телесных повреждений от ударного воздействия стеклянной бутылки. (л.д. 146) 

При изложенных доказательствах и их оценке, суд признал вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая факт открытого хищения бутылки коньяка, отрицал наличие умысла на совершение разбойного нападения и заявил, что умышленного удара в голову потерпевшей, в том числе с использованием похищенной бутылки, он не наносил.

К данному заявлению подсудимого и версии защиты о том, что подсудимым совершено не разбойное нападение, а грабеж, суд относится критически, расценивая данное заявление и версию защиты, как попытку смягчить ответственность за совершенное ФИО2 преступление. 

Данное заявление, как и основанная на нем версия защиты, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая утверждала, что в момент, когда она настигла подсудимого и потребовала вернуть похищенное, тот, не желая возвращать похищенное, целенаправленно нанес ей удар похищенной бутылкой в область головы слева. 

Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, обнаруживших потерпевшую с телесными повреждениями, которым Потерпевший №2 сразу после случившегося сообщила о нанесении ей подсудимым удара бутылкой по голове, а также собственными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии о нанесении потерпевшей удара в голову наотмашь рукой, в рукаве которой находилась бутылка, в том числе и показаниями на очной ставке о нанесении удара в голову потерпевшей именно бутылкой, похищенной в магазине. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку они дали последовательные, согласующиеся между собой показания, с подсудимым ранее не знакомы и не имеют причин его оговаривать. 

Показания подсудимого на предварительном следствии существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, в части нанесения удара бутылкой по голове и других обстоятельств преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и другими приведенными выше доказательствами, поэтому в совокупности с ними кладутся судом в основу приговора. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, суд исходит из того, что преступление, начатое как открытое хищение чужого имущества, переросло в разбойное нападение, поскольку насилие опасное для жизни и здоровья подсудимым было применено к потерпевшей с целью удержания похищенного при себе и предотвращения задержания. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшей, так и подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Поскольку удар подсудимый нанес бутылкой, квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение. 

О применении подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствует нанесение им удара бутылкой в область жизненно-важного органа - в голову, а также наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей. 

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО5, сообщивший суду об обстоятельствах употребления спиртных напитков совместно с ФИО2 до и после совершения последним преступления, и заявивший, что не является свидетелем похищения ФИО2 бутылки коньяка и применения тем насилия к Потерпевший №2 

Поскольку, показания этого свидетеля о невиновности подсудимого не свидетельствуют, во внимание они судом не принимаются. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психической полноценности в ходе производства по данному уголовному делу не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

ФИО2 на момент совершения преступления был трудоустроен и по месту работы характеризовался положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия в настоящее время источника дохода суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности незначительный размер имущественного ущерба от преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. 

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2018 года по 09 января 2019 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Мягков» вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Васейко