Дело № 2-685/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 19 ноября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4. помощником судьи ФИО5,

с участием представителя МВД по 

<

адрес> по ВКС из Советского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в Кайтагский районный суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Минфину РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, принято к производству, в остальной части в принятии заявления отказано, с разъяснением истцу о его праве обратиться в порядке уголовного судопроизводства.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ эта мера пресечения была заменена на запрет определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ – на подписку о невыезде.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были переданы в следственный орган, уголовное дело было переквалифицировано на более тяжкую статью, - ч.3. ст.222 УК РФ.

Утверждает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по вмененному преступлению в связи с отсутствием состава преступления. Несмотря на последующую отмену данного приговора в суде вышестоящей инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он вновь оправдан при повторном рассмотрении дела, законность данного приговора подтверждена определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что в такой ситуации у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального и материального ущерба, учитывая, что нахождения длительное время в статусе обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, во время нахождения под мерой пресечения он находился в стрессовом состоянии, не имел возможности прокормить себя и свою беременную супругу, что в конечном итоге привело к расторжению брака, просит 

- взыскать вего пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального ущерба в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Истец в суд не явился, извещался, в ранее поданном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в 

<

адрес>.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещены надлежаще, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, требования о компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель МВД по 

<

адрес> в суд явился, по существу поддержал доводы своих письменных возражений.

Явившийся в суд прокурор высказал солидарную с Минфином РФ позицию.

Исследовав материалы дела, а также материалы истребованного уголовного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознанием в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО2 продлен на 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась затем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения заменена на запрет определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ он находился под подпиской о невыезде, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по подследственности, затем ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оправдан по вмененному преступлению в связи с отсутствием состава преступления. Несмотря на последующую отмену данного приговора в суде вышестоящей инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь оправдан при повторном рассмотрении дела, законность данного приговора подтверждена определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9 подлежит реабилитации, требования о компенсации морального вреда законны, однако требования о суммах компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования ФИО2 по вмененному преступлению, составил 2,5 года, в период которого ему избирались различные меры пресечения, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ранее к уголовной ответственности хоть и привлекался, на момент возбуждения дела судимости не имел, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, обучаться в ВУЗе, в котором состоял.

Истец имел беременную супругу, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение различных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из доказанности факта незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем признает наличие оснований для компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении него различных мер пресечения, длительность уголовного преследования, тяжесть необоснованно вмененного преступления и признает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет соответствовать степени физических и нравственных страданий.

По смыслу закона и акта его толкования, несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, в данном случае меньшей, чем указанная судом в настоящем решении сумма, без учета установленных судом и имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, не может обеспечить цели присуждения данной компенсации, - устранение последствий морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

Ссылки представителя МВД по РД о том, что данных о несении страданий не имеется, что служит основанием для отказа в иске, несостоятельны, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования является достаточным законным основанием, с учетом приведенных судом выше иных данных, для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.