Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 к военнослужащему войсковой части 00000 ….. ФИО2 о взыскании …..руб. … коп. в счёт возмещения вреда причинённого транспортным происшествием, 

установил:

В обоснование заявленного требования представитель истца указал, что согласно решениям Арбитражных судов Хабаровского края с федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») в пользу лица, которому причинён вред (ОАО «РЖД»), и страховщика (АО «Согаз») взысканы ущерб, убытки и судебные расходы, подлежащие возмещению с виновного в транспортном происшествии ФИО2 в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письменных возражениях и судебном заседании ответчик иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с события схода вагонов, то есть 18 июля 20… г. Пояснил, что за совершённое был привлечён к ограниченной материальной ответственности. 

Руководитель ФКУ «ОСК» и его представители в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, военный суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 107 ГПК РФ процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, военный суд исходит из того, что об ущербе в заявленном размере ФКУ «ОСК ВВО» стало известно после вступления в законную силу последнего из решений Арбитражных судов Хабаровского края, то есть в феврале 2019 г.

Таким образом, в данном случае истец обратился в военный суд в пределах общего срока исковой давности, поэтому он подлежат рассмотрению по существу. 

Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 20… г., вступившим в законную силу 29 января 20.. г., с ФКУ «ОСК ВВО» взыскано в пользу ОАО «РЖД» всего … руб…. коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 20… г., вступившим в законную силу 11 февраля 20.. г., с ФКУ «ОСК ВВО» взыскано в пользу АО «Согаз» всего …. руб... коп. 

Вина ответчика в причинении ущерба, возникших в результате схода вагонов неверно закреплённых из-за составленного ФИО2 откорректированного продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, подтверждается материалами административного расследования, проведённого врио заместителя командира войсковой части 00000 …… В. 18 октября 20... г. 

Приказом командира войсковой части 00000 от 18 октября 20… г. № …., ФИО2 привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Согласно чеку-ордеру от 25 октября 20... г., ФИО2 возместил ущерб перечислением ….. руб. на счёт УФК по Хабаровскому краю (филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»). 

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии со ст. 1, устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из упомянутых судебных постановлений следует, что взыскивая с ФКУ «ОСК ВВО» имущественный вред, причиненный действиями военнослужащего войсковой части 00000 ФИО2, и возникшие в связи с этим убытки, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 384, 965 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, военный суд исходит из того, что ущерб ФКУ «ОСК ВВО» причинен ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы в результате неумышленных действий, в связи с чем военнослужащий в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» правильно подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

Более того, тем, что в данном случае ущерб причинён ФКУ «ОСК ВВО», опровергается мнение представителя истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке ГК РФ. 

Вместе с тем, военному суду не представлены доказательства, влекущие материальную ответственность ФИО2 в полном размере ущерба, перечисленные в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При данных обстоятельствах, поскольку за упомянутые последствия ФИО2 привлечён к ограниченной материальной ответственности и внёс в погашение ущерба сумму в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, не имеется оснований для привлечения к большей материальной ответственности ответчика. 

В данном случае, военный суд полагает необходимым отметить, что ФКУ «ОСК ВВО» дважды возместил убытки за один страховой случай – сход вагонов от 18 июля 20… г. Тот, кто без каких-либо законных оснований приобрёл или сберёг имущество за счет другого, обязан вернуть последнему неосновательное обогащение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда причинённого транспортным происшествием – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья