Дело №1-151/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я., 

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находясь рядом с указанным домом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери при помощи имеющегося у него топора, незаконно проник в указанный дом, находясь в помещении которого, подойдя к входной двери в жилую часть дома, при помощи упомянутого топора взломал замок двери ведущей в жилую часть дома, через данную дверь незаконно проник в жилую часть дома и обыскал помещение дома, из которого тайно, умышлено, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две бутылки вина объемом по 0,7 л материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, содержимое которых выпил находясь в помещении указанного дома, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению; бутылку водки объемом 0,5 л стоимостью 100 руб. 00 коп.; бутылку спирта объемом 0,5 л стоимостью 100 руб. 00 коп.; бутылку спиртного напитка – бальзам объемом 0,33 л стоимостью 100 руб. 00 коп.; рыбацкий полукомбинезон стоимостью 1 500 руб. 00 коп.; после чего ФИО1 вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 800 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что преступление совершил в связи с отсутствием работы и заработка. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что около 04 часов 00 мин – 05 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> решил проникнуть в этот дом с целью хищения имущества. Подойдя к входной двери он увидел металлический навесной замок, после чего огляделся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи имеющегося у него с собой топора взломал данный замок и вошел в дом, затем поднялся по лестнице, вошел в помещение, которое располагалось слева, где обнаружил висящий на стене рыбацкий костюм зеленого цвета, который он снял со стены, скрутил в валик и далее держал его в своих руках. Затем он проследовал к двери, ведущей в кухню, с помощью топора открыл замок, пройдя в одну из комнат, увидел сервант, в котором обнаружил две бутылки вина объемом 0,7 литра каждая, вино из этих бутылок он незамедлительно выпил, а пустые бутылки оставил на полу. Затем осмотрев указанный сервант, он обнаружил в нем еще три бутылки со спиртными напитками, а именно: одну бутылку водки марки «Устьянская» объемом 0,5 л, одну бутылку спирта объемом 0,5 л и одну бутылку со спиртным напитком – бальзам Вышеуказанные три бутылки со спиртными напитками он поместил в карман своей одежды. После этого, не обнаружив более для себя ценных предметов он вместе с похищенным покинул помещение дома и направился к себе домой. В последующем, похищенные им водку, спирт и бальзам он единолично распил, а бутылки из-под них, выбросил, рыбацкий костюм продал незнакомому лицу. (л.д. 99-102, 103-105, 112-113, 114-116, 121-122)

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что в конце декабря 2019 года проник в 

<

адрес> откуда совершил хищение имущества. (л.д. 95)

В судебном заседании ФИО1 данные на предварительном следствии показания подтвердил. 

Помимо полного признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления и вышеуказанных признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В последний раз он был в этом доме в один из дней в ноябре 2019 года, в тот день в доме было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал к указанному дому и обнаружил, что взломан замок входной двери, войдя в дом он обнаружил, что взломан замок входной двери, ведущей в жилую часть дома. Осмотрев помещения дома он обнаружил, что из шкафа - серванта, находящегося в одной из комнат дома похищены две бутылки с вином объемом 0,7 л каждая. Затем указанные бутылки он обнаружил на поверхности пола рядом с шкафом – сервантом, однако они были откупорены и полностью пустые, вина в них не было. Похищенное вино, находившееся в данных бутылках материальной ценности для него не представляет. В указанном шкафу – серванте также отсутствовали три бутылки со спиртными напитками, а именно: одна бутылка водки объемом 0,5 л, одна бутылка спирта объемом 0,5 л и одна бутылка со спиртным напитком настойка-бальзам объемом примерно 0,33 л стоимостью в 100 рублей за каждую бутылку. В последующем при детальном осмотре помещения дома он обнаружил, что также похищен рыбацкий полукомбинезон стоимостью 1 500 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного хищением составляет 1 800 рублей. (л.д. 35, 36-37, 38-40)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого установлено, что на входной двери в дом находится замок со следами взлома, на входной двери ведущей в жилую часть дома находится замок, также имеющий следы взлома. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на шкаф в одной из комнат дома, сообщив, что из него были похищены три бутылки со спиртными напитками на фотоснимке № фототаблицы к указанному протоколу, запечатлены две бутылки из-под вина, стоящие на поверхности пола рядом со шкафом. (л.д. 18-29)

В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр двух навесных замков черного цвета и серого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Навесные замки черного и серого цвета имеют повреждения. Указанные замки были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 48-50, 54, 51-53)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на замке № имеется динамический след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующего объекта. (л.д. 85-86)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> и страдал им во время совершения деяния. Во время совершения деяния, синдром зависимости ФИО1 не сопровождался помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера. (л.д. 89-90)

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проникая в дом Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, тайно. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

ФИО1 в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, судимостей не имеет (л.д. 131), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 136), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 134)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде. (л.д. 95, 99-102, 103-105, 112-113, 114-116, 121-122), 

Учитывая сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, высказал намерения трудоустроиться и возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»

- навесной замок черного цвета с механическими повреждениями;

- навесной замок серого цвета с механическими повреждениями 

надлежит вернуть их законному владельцу Потерпевший №1

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 18870 (14620+4250) рублей 00 копеек. (л.д. 160, 161)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 18870 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, а также то, что ФИО1 иждивенцами не обременен, может быть трудоустроен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский»:

- навесной замок черного цвета с механическими повреждениями;

- навесной замок серого цвета с механическими повреждениями вернуть их законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 18870 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач