68RS0***-68

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 ФИО14 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО10 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО1, *** г.р., является собственником автомобиля *** гос. per. знак «*** что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от ***.

*** в 10 час. 22 мин. у *** произошло ДТП с участием автомобилей *** гос. per. знак *** под управлением ФИО2, *** гос. per. знак *** под управлением ФИО6, *** гос. per. знак *** под управлением истца.

Виновником в указанном ДТП признана ФИО2, так как допустила нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением от *** старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** капитана полиции ФИО7 гражданка ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту причинения материального ущерба автомобилю, при этом приложил предварительный заказ-наряд № *** от ***, выданный официальным дилером Hyundai ООО «Тамбов-Авто», электронный ФИО3 полис № *** от ***, а также процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту случившего ДТП.

Согласно приложенному заказ-наряду от ***, выданному официальным дилером Hyundai ООО «Тамбов-Авто», была определена предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на сумму 363 115,08 рублей.

Однако, уже *** на банковский счет от САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения по полису *** в размере 75 700 рублей, что подтверждается банковским чеком. При этом, истец не соглашался на осуществление ему ФИО3 выплаты в денежной форме, размер которой не согласовывался, а также он настаивал на осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля.

ФИО1 убежден, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» грубым образом нарушены требования Закона РФ от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ «Об ОСАГО», а также его права и интересы как потребителя услуг и лица, пострадавшего в ДТП.

*** с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая в размере 287 415,08 руб.. что является разницей между выплаченной в мою пользу денежной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заказ-наряду от *** от официального дилера Hyundai ООО «Тамбов-Авто». Однако его обращение было проигнорировано (ответа не получил), и предъявляемые требования не исполнены.

В связи с вышеизложенным, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО «СОДФУ», ***, ИНН *** ОГРН ***) с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недополученного страхового возмещения в размере 287 415,08 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанную за период с *** по дату фактической выплаты полного размера страхового возмещения, штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и требований Закона РФ от *** *** в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства (без осмотра автомобиля), и составлено экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от *** № У-24-126342/3020-004. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 452,45 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 600 руб.

С выводами данного заключения истец не согласен, с самим заключением до настоящего времени не ознакомлен.

При отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, финансовый уполномоченный заявил, что обращение по данному вопросу им рассмотрению не подлежит, сославшись на ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Аналогичным образом финансовый уполномоченный отказался принимать и рассматривать требования истца о взыскании со ФИО3 организации неустойки и штрафа, что, намой взгляд, не соответствует требованиям ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении его требований № У-***007 в полном объеме.

Считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем такое решение является незаконным и необоснованным.

Самостоятельным основанием для признания необоснованным решения финансового уполномоченного является отказ рассматривать в полном объеме досудебное заявление по вопросу незаконности действий ФИО3 организации, связанной с императивной выплатой страхового возмещения в несогласованном размере, без направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- страховое возмещение и убытки в размере 271 840 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанную за период с *** до *** в размере 427 457 руб.,

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ООО СК «ФИО3 Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, в окончательной редакции.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что между истцом и ответчиком соглашения о выплате заключено не было. Истцом было подано заявление о страховом возмещении, после чего страховщик был обязан провести осмотр, сообщить о размере ФИО3 выплаты и только после этого, в случае получения согласия истца заключить соглашение о выплате. В данном случае истец непосредственно после написания заявления о страховом случае заполнил заявление о ФИО3 выплате, то есть до определения стоимости ремонта, в связи с чем он не смог был выразить свое отношение либо согласиться на производство выплаты. Действия страховщика свидетельствуют об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков. Указал, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО. Между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение о ФИО3 выплате, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как противоречат нормам закона Об ОСАГО. В случае взыскания в пользу истца морального вреда, неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ООО СК «ФИО3 Страхование», представитель Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме ФИО3 выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО3 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО3 выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *** при участии транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2019 под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО12

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX ***

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П

*** САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о ФИО3 выплате путем перечисления суммы ФИО3 выплаты на банковский счет ФИО1 (л.д.55)

*** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 691 рубль 55 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 700 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей 00 копеек.

*** и *** САО «РЕСО-Гарантия» получены заявления (претензии) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 287 415 рублей 08 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от *** № *** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлениях (претензиях) от *** и *** требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», а также Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения, убытков, суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении от ***, суд приходит к выводу об отсутствии достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о ФИО3 выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении от 25.09.2024 было составлено до того момента, когда автомобиль был осмотрен (01.10.2024 года) и соответственно проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой он мог бы согласиться или не согласиться.

Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Очевидно, что в момент подписания заявления от 25.09.2024, ни потерпевший, ни страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр ТС по которой был назначен лишь на 01.10.2024 года.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не соблюдено

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», требования к ФИО10 ФИО16 подлежат оставлению без удовлетворения.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу назначении судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки ***, регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, отраженным в материалах гражданского дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля марки ***, регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от *** ***-П, на дату ДТП ?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, регистрационный знак *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе на дату ДТП и дату исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ***:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля марки ***, регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от *** ***-П, на дату ДТП составляет:

- 130721 рублей 00 копеек – стоимость ремонта без учета износа;

- 90088 рублей 56 копеек – стоимость ремонта с учетом износа.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, регистрационный знак *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе на дату ДТП и дату исследования:

- 314142 рубля 00 копеек - на дату ДТП;

- 347540 рублей 00 копеек – на дату исследования.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55091 рубль 00 копеек (130721 рублей 00 копеек (стоимость ремонта по Единой методике, определенная судебной экспертизой) – 75700 рублей 00 копеек (произведенная ответчиком выплата).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 216819 рублей 00 копеек (347540 рублей 00 копеек - 130721 рублей 00 копеек).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определённой судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65360 рублей 00 копеек (130721 рублей 00 копеек /2).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за

каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в

полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка - исчислению с ***.

За период с *** по *** (дата, определенная истцом), то есть за 332 дня размер неустойки составляет 433 999 рублей. (130721 рублей 00 копеек /100*1%*332).

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, который составляет 400000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 400000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4 ФИО19 (паспорт гражданина РФ *** страховое возмещение 55 091 рублей 00 копеек, убытки 216 819 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размер 65 360 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в сумме 7 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026

Судья Н.В.Киреева