Дело № 12-213/17 

Поступило 28.11.2017г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием 

лица, привлеченного к ответственности, ФИО1,

представителя должностного лица С.С.С.,

рассмотрев жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – И.Т.В. на постановление руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее по тексту – Росздравнадзора) Х.Е.Я. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Росздравнадзора Х.Е.Я. от 11 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, И.Т.В. подала на него жалобу, в которой указывает, что должностное лицо не учло, что в целях контроля качества лекарственных средств после установления факта нарушения температурного режима был проведен анализ образцов, которые соответствовали требованиям нормативной документации, 

Податель жалобы также обращает внимание, что в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, а также в целях недопущения нарушений в дальнейшем, были предприняты незамедлительные меры, а именно: было издано распоряжение № 1 от 01.07.2017г. об устранении нарушений и сроках их устранения, о возложении дополнительных обязанностей на должностных лиц, ответственных за соблюдение требований норм действующего законодательства. Помимо этого, лица, виновные в совершении правонарушений, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выявленные нарушения не причинили никому вреда и тяжести и не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не представляют существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений, а кроме этого устранены незамедлительно, в связи, с чем являются малозначительными. 

Кроме того при назначении наказания должностное лицо не принял во внимание, что совершение правонарушения произошло впервые, отсутствовал умысел, отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий, незамедлительно устранены выявленные нарушения, а также не принял во внимание социальный характер деятельности общества, и то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономическою подавления субъекта.

Также должностное лицо назначил ФИО1 штраф по двум статьям КоАП РФ, чем нарушил нормы ч.2 ст.4.4. КоАП РФ.

Помимо этого совершенное противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Однако не учтено, что лекарственные препараты с истекшим сроком годности, хранящиеся в укладках неотложной помощи, а также перчатки не использовались но назначению, целостность упаковки не нарушена, то есть не создали угрозы жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, поэтому должны квалифицироваться ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Просит указанное постановление признать незаконным и отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, признать малозначительным и ограничиться устным замечанием, применить в отношении ФИО1 нормы ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что ею неоднократно в течение пяти лет предпринимались меры к тому, чтобы температурный режим хранения лекарственных препаратов в процедурном кабинете был соответствующим, просила об установке кондиционеров, дополнительных форточек, однако этого не делалось из-за отсутствия финансирования, в помещении имелись гидрометры, которые фиксировали температуру и она в основном соответствовала требованиям, в день проверки стояла сильная жара, поэтому температура была повышенной. Все лекарственные препараты, находящиеся в помещении процедурного кабинета, соответствовали требованиям и не угрожали жизни и здоровью пациентов.

Кроме того, указала, что о недоброкачественности препарата «Стрепсилс» ей не было известно, так как до нее не было доведено соответствующее письмо.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области Х.Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, направила в суд представителя по доверенности, которая просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку сам факт того, что не выявлены изменения в составе медицинских препаратор не свидетельствует об отсутствии угрозы при их дальнейшем хранении в условиях, не соответствующих требованиям, что постоянно создает угрозу жизни и здоровью людей. Недоброкачественность препаратов доводится письмами Росздравнадзора путем размещения их на официальном сайте, информацию на котором ФИО1 обязана была мониторить. Все нарушения, связанные с медицинскими препаратами угрожают жизни и здоровью людей, поэтому квалификация является правильной При этом представитель просит учесть, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере с учетом всех смягчающих обстоятельств, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения, несущего в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, представителя должностного лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 10 Правил хранения лекарственных средств предусмотрено, что хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

В силу п. 30, 45 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н, лекарственные препараты, в отношении которых субъектом обращения лекарственных препаратов принято решение о приостановлении применения или об изъятии из обращения, а также фальсифицированные, недоброкачественные и контрафактные лекарственные препараты должны быть изолированы и размещены в специально выделенном помещении (зоне). Субъектом обращения лекарственных препаратов принимаются меры для минимизации риска проникновения фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 124/17 от 28.07.2017г., из которого следует, что в период проведения плановой выездной проверки с 21.06.2017г. по 04.07.2017г. в медицинской организации ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, территориальным органом Росздравнадзора по НСО было выявлено нарушение правил хранения лекарственных препаратов. В соответствии с должностной инструкцией, главная медицинская сестра ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ» ФИО1 не организовала хранение и учет медикаментов в соответствии с действующими правилами. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении.

- приказом о приеме на работу ФИО1, согласно которому ФИО1 была принята на работу 01.06.2012г. в медицинский блок в качестве главной медицинской сестры;

- должностной инструкции главной медицинской сестры №ДИ-14-16;

- приказом руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ»;

- актом проверки №54170700989784, согласно которому в период с 21.06.2017г. по 04.07.2017г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ» в ходе которой были выявлены нарушения;

- предписаниями об устранении выявленных нарушений №03-34-25/17, №04-28-66/17 от 04.07.2017, согласно которым, Территориальный орган просит ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ» устранить допущенные нарушения.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Судом достоверно установлено, что в период с 21.06.2017г. по 04.07.2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ», в ходе которой, установлено, что в процедурном кабинете при посещении 27.06.2017 года при температуре +27 осуществлялось хранение медицинских препаратов, температура хранения которых должна быть ниже; места хранения лекарственных препаратов в процедурном кабинете не идентифицированы с помощью стеллажных карт, содержащих информацию о хранящихся лекарственных препаратах; в шкафу для хранения лекарственных препаратор осуществляется хранение лекарственного препарат «Стрепсилс», который признан недоброкачественным, его обращение прекращено, однако препарат не помещен в зону карантина.

Доводы ФИО1 о том, что ею предпринимались меры к установлению в кабинете соответствующей температуры, но руководством не были установлены кондиционеры и дополнительные форточки, не оправдывают ФИО1 от совершенного правонарушения и установленных правонарушений, поскольку никаких доказательств тому не представлено, напротив, ФИО1, являясь должностным лицом обязана была принять все необходимые меры в тому, что температуру в помещении, где находились медицинские препараты соответствовала условиях их хранения.

Доводы заявителя о том, что она не знала о недоброкачественности препарата, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1, как должностное лицо, должна была знать о каждом препарате, обращение которого прекращено и принять все необходимые к этому меры, учитывая, что перечень таких препаратов размещен в свободном доступе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ как Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Квалифицирующих признак угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан суд считает установленным, поскольку установленные выше нарушения могли повлечь указанные последствия при приеме указанных препаратов пациентом, в связи с чем доводы жалобы в этой части безосновательны.

Суд считает, что постановление по делу об административное правонарушении № 124/17 от 11.08.2017 года, вынесенное руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя, о том, что административный орган назначил ФИО1 штраф по двум статьям КоАП РФ, чем нарушил положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд считает не обоснованными, поскольку ч.2 ст.4.4. КоАП РФ предусматривает назначение наказания за совершение нескольких административных правонарушений в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. 

Как усматривается из материалов дела при проведении проверки должностным лицом были выявлены два нарушения в форме бездействия ФИО1 выразившиеся в несоблюдении требований к безопасности продукции при эксплуатации, хранении лекарственных средств, а также не осуществлении контроля главной медицинской сестрой ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» ФИО1 за сроками годности изделий медицинского назначения. 

Кроме того, объектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, а объектом правонарушения предусмотренного ст. 6.28 КоАП является здоровье населения.

В связи с чем, должностное лицо правомерно пришло выводу о принятии в отношении ФИО1 двух постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 было совершено два правонарушения, выразившихся в форме бездействия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что указанные в жалобе основания не являются основанием отнесения правонарушения к малозначительным. В данном случае, по убеждению суда, должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ, административное правонарушение посягает на общественные отношения в области предпринимательской деятельности, в данном случае, связанной с оказанием населению медицинских услуг, что всегда связано с риском причинения вреда жизни и здоровья населения.

Учитывая изложенное, а также оценивая приведенные доводы заявителем, суд не усматривает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не были учтены ряд смягчающих обстоятельств являются безосновательными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области Х.Е.Я. №124/17 от 11.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич