Дело № 1-141/2018 (11801320046440050) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «2» октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***" ранее судимого:

"***" 

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил "ххх" незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

"ххх" около 18 часов 15 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, пришел на территорию, расположенную по адресу: *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где для собственного употребления, путем "***", умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство- марихуану, массой не менее 1389 г., что является крупным размером, которое незаконно хранил до 16 часов 45 минут "ххх" без цели сбыта, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции, в надворной постройке, расположенной по адресу: *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.

Подсудимый ФИО1 совершил также "ххх" незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

"ххх" ФИО1, около 12 часов 15 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в "***" от *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где для собственного употребления, путем "***", умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство-марихуану, массой 211,77 г., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 12 часов 45 минут "ххх".

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ ( по преступлению от "ххх"), ст.228 ч.2 УК РФ ( по преступлению от "ххх"), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого по преступлению от "ххх", преступлению от "ххх", правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2, ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил по обоим преступлениям незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что "***" 

Кроме этого, согласно заключения комиссии экспертов от "ххх" №*** Кемеровской областной клинической психиатрической больницы ( л.д.134-136), ФИО1 "***"

Поэтому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым. 

При назначении вида и меры наказания по двум преступлениям подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку проживает он с сожительницей, совместным несовершеннолетним ребенком, и двумя детьми сожительницы, сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства характеризуется положительно, месту жительства участковым уполномоченным положительно, /л.д.171-173/, месту отбывания наказания положительно ( л.д.164), месту работы положительно, трудовой коллектив поручается за него и просит строго не наказывать ( л.д.240-241), ранее судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью, сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, "***", единственным кормильцем в семье.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он помогает сожительнице содержать двух ее несовершеннолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, является "***", а по преступлению от "ххх", еще и явку с повинной, фактически имеющуюся в материалах дела ( л.д.51). 

Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ по преступлению от "ххх" не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства. 

Отягчающим обстоятельством по преступлению от "ххх", предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Данный вид рецидива является опасным, в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ. В связи с вышеизложенным, необходимо по преступлению от "ххх", назначить наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

По преступлению от "ххх" отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.5 УК РФ по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, по обоим преступлениям, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления от "ххх", и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

По преступлению от "ххх", с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, также нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, невозможно назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, учитывая также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, также не имеется.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно по обоим преступлениям, учитывая личность подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2 УК РФ (по преступлению от "ххх"), 228 ч.2 УК РФ (по преступлению от "ххх"), и назначить ему наказание:

По ст.228 ч.2 УК РФ (от "ххх") в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

По ст.228 ч.2 УК РФ ( от "ххх") в виде 3 лет лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со "ххх".

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу - изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – "***" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар