УИД 77RS0030-02-2023-010575-35

дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МАСТЕР-РЕМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Мастер-Рем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истцы мотивировали тем, что 10.06.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате разрыва входного крана ГВС с резьбой в квартире № 21, в результате чего квартира получила повреждения, что подтверждается Актом № 53 от 18.06.2021.

Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес набережная, д.38/1, является ООО «Мастер-Рем».

Истцы обратились в фио «Единый центр экспертизы и оценки» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 270/23 от 08.08.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства истец ФИО2 

Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес набережная, д.38/1, является ООО «Мастер-Рем».

10.06.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры в результате разрыва входного крана ГВС с резьбой в квартире № 21, что подтверждается Актом № 53 от 18.06.2021.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-306/2022.

В результате указанного залива квартира истца получила повреждения.

Истец обратился в фио «Единый центр экспертизы и оценки» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 270/23 от 08.08.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик не согласился с выводами указанной оценки, просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно выводам экспертного заключения № 1929/25 от 18.08.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: адрес, составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭУ «ДСЭО» фио дал разъяснения на поставленные сторонами и судом вопросам, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что в выводах заключения судебной экспертизы указана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату залива, при этом рыночная стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, что усматривается из исследовательской части заключения.

Не доверять судебной оценке эксперта ООО ЭУ «ДСЭО» оснований у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного экспертного заключения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца 10.06.2021 произошел в результате разрыва входного крана ГВС с резьбой в квартире № 21, в результате чего квартира истца получила повреждения, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО «Мастер-Рем», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу собственника жилого помещения – истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, которая, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в размере сумма

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителям нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ООО «Мастер-Рем» в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого в отношении ФИО1 составляет сумма ((1 539 573+10 000+)/2), в отношении ФИО2 – сумма (5000/2).

Вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма, полагая, что данная сумма, исходя из распространенной категории дела, времени, необходимого профессиональному юристу на подготовку к процессу, разумна и справедлива, При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, которая фактически понесла указанные расходы.

Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – в размере сумма

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЭУ «ДСЭО», которое направило в суд ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. 

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Мастер-Рем» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Мастер-Рем» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Мастер-Рем» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Рем» в пользу ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» сумма в счет стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

 Судья Лапина О.С.