Дело №12-64/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г.Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 15 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 15 августа 2020 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 08 июля 2020 года в 13 часов 22 минут на 212 км автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП» №.

Ввиду несогласия с данным постановлением ФИО5 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит достаточной информации о месте совершения административного правонарушения, направлении движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на рассматриваемом участке автодороге ограничения скоростного режима 50 км/ч.

Неоднократно дополняя свою жалобу, ФИО5 также указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО3, которая согласно полису об ОСАГО внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как он находился на рабочем месте в г.Москве.

ФИО5 явился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако в виду отсутствия возможности проведения сеанса ВСК на базе Замоскворецкого районного суда г.Москвы в судебном заседании участие принять не смог. Ранее в судебных заседания доводы жалобы поддерживал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, дополнения к ней, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 15 августа 2020 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП» заводской номер №, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке № действительно до 14 ноября 2021 года), 08 июля 2020 года в 13 часов 22 минут на 212 км автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, ФИО5 в числе прочего указывает, что транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании его супруги ФИО3

Как следует из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № от 28 декабря 2019 года ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени ПАО «Сбербанк России» за отчетный период с 01 по 31 июля 2020 года, ФИО5, являющийся главным юрисконсультом, 08 июля 2020 года, то есть в день совершения административного правонарушения, находился на рабочем месте в г.Москве.

Вызванная в судебное заседание в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для допроса в качестве свидетеля путем использования системы видеоконференц-связи ФИО3 явилась, однако допросить ее не представилось возможным ввиду отсутствия возможности проведения сеанса ВСК на базе Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Согласно телефонограмме ФИО3 подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № находился в ее пользовании, в то время как ее супруг ФИО5 08 июля 2020 года был на работе в г.Москве.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии достаточной информации о месте совершения административного правонарушения, направлении движения транспортного средства, отсутствии на рассматриваемом участке автодороге дорожного знака, ограничивающего скоростной режим до 50 км/ч, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в распоряжение суда схемами организации движения и ограждения места производства дорожных работ на участке км 211 + 700 – км 218 + 000 М-4 «Дон» на период апрель 2020 года – августа 2020 года, утвержденными Воронежским филиалом ГК «Автодор»; а также сообщением ГУ ТО «Тулаупрадор» от 22 октября 2020 года №, согласно которому 08 июля 2020 года на участке автодороги М-4 «Дон» км 211 + 400 – км 212 + 180 в зоне действия временного дорожного знака 50 км/ч был выставлен измерительный комплекс с фотофиксацией «Скат-ПП» с заводским номером №. Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2020 года на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не имеется.

Вместе с тем, оценивая представленную суду совокупность доказательств, суд считает ее достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО5 от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании собственника ФИО5

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 15 августа 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 15 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: