Дело № 12-359/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышлено, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, ограничил ФИО1 доступ в жилое помещение, в котором тот имел право проживать на законных основаниях, при этом не причинив существенного вреда, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО6 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как мировой судья не учел, что ФИО6 не ограничивал и не выгонял ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, наоборот помогал выйти своему брату из алкогольного запоя, также помогал ему в трудоустройстве, запрещал лишь в указанной квартире: распивать спиртное, курить, испражняться в ведро в комнате, ругаться нецензурной бранью, кричать, оскорблять жильцов, проживающих в указанной квартире, а также соседей по дому, наносить ущерб квартире и имуществу, применять физическую силу к своей матери и дочери, вымогать денежные средства у матери. Данные запреты его брат ФИО1 расценил, как ограничение доступа в жилое помещение и ограничение в пользовании указанным жилым помещением. ФИО1 приходил в указанную квартиру лишь с намерением забрать вещи, проживать и находиться в квартире он не намеревался. Все заявленные требования о передаче имущества ФИО1 были выполнены ФИО6 ФИО6 в своей жалобе указывает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО6 и ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновное лицо осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, умышлено, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, ограничил ФИО1 доступ в жилое помещение, в котором тот имел право проживать на законных основаниях, при этом не причинив существенного вреда, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО6 не согласился, в объяснениях указал, что ФИО1 «хулиганит, дебоширит, курит, распивает алкоголь, матерится», в связи с чем он был вынужден оградить своих родственников от присутствия ФИО6 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Исходя из требований ст. 14 ГК Российской Федерации, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. Указанные в жалобе доводы, по мнению судьи, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО5 в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Рябов