55RS0003-01-2025-001968-80 дело 12-1178/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А., 

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц 220 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла данным автомобилем по адресу: 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес>, разрешенную скорость 40 км.ч. на 22 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль марки «Мерседес Бенц 220 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому лицу. Просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что копию постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не получала, так как находилась в БУЗОО «Клинический родильный 

<

адрес>».

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, и почтовое отправление было возвращено отправителю.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в БУЗОО «Клинический родильный 

<

адрес>», суд находит обоснованными доводы ФИО1 о неполучении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, копии обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенц 220 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла данным автомобилем по адресу: 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес>, разрешенную скорость 40 км.ч. на 22 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кречет, заводской №, свид. о поверке № С-В3/16-04-2024/332859711, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно информации Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, полученной по запросу суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ годя не является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 220 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с заключением договора продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство ФИО8, представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса ХХХ №.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки транспортного средства марки «Мерседес Бенц 220 CDI», государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла не ФИО1, а иное лицо.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Будкевич