Дело № 2а-1018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени незаконными, отмене принятых судебным приставом-исполнителем документов, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени незаконными, отмене принятых судебным приставом-исполнителем документов. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 года на основании заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-3415/2016 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № 1233/17/72006-ИП, после ознакомления с которым 09 января 2018 года стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий: возбуждение исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру 

<

адрес>, передача арестованного имущества на торги постановлением от 16 августа 2017 года, передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника постановлением от 24 ноября 2017 года. Указанные постановления административному истцу направлены/вручены не были. ФИО1 указывает о несогласии с названными документами, в результате которых выбывает принадлежащее ему имущество, считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, однако не сделал этого. Ссылаясь на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 35 Конституции РФ, ст. 2, пунктам 11, 12, 17 ст. 30, подп. 2 п. 2 ст. 40, п. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, выразившиеся: в не уведомлении ФИО1 о поступившем в РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 018564320, выданного 19 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Тюмени; в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок; о передаче арестованного имущества на торги от 16 августа 2017 года без направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября 2017 года при отсутствии уведомления должника о несостоявшихся торгах. Также просит отменить принятые судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 документы о передаче арестованного имущества должника на торги от 16 августа 2017 года и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября 2017 года. Просит приостановить исполнительное производство № 1233/17/72006-ИП от 13.02.2017 г.

До судебного заседания административный истец уточнил заявленные требования, просит суд:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, выразившиеся: 

- в не уведомлении ФИО1 о поступившем в РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 018564320, выданном 19 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Тюмени; 

- в не предоставлении ФИО1 срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №1233/17/72006-ИП от 13 февраля 2017 года;

- в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №1233/17/72006-ИП от 13 февраля 2017 года в установленный срок; 

- о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2017 года без направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №1233/17/72006-ИП от 13 февраля 2017 года и без предоставления ФИО1 срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №1233/17/72006-ИП от 13 февраля 2017 года;

- о вынесении постановления об оценке имущества должника от 19 апреля 2017 года без направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №1233/17/72006-ИП от 13 февраля 2017 года;

- о не направлении ФИО1 постановления об оценке имущества должника от 19 апреля 2017 года;

- о передаче арестованного имущества на торги от 16 августа 2017 года без направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; 

- в не направлении ФИО1 постановления от 16 августа 2017 года о передаче арестованного имущества на торги;

- в не направлении ФИО1 постановления от 12 октября 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- о предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой при существенных нарушениях прав и законных интересов должника ФИО1;

- о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября 2017 года при существенных нарушениях прав и законных интересов должника ФИО1 

Также просит признать составленным с нарушением установленного законом порядка, без привлечения понятых, незаконным и не образующим правовых последствий для сторон исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 марта 2017 года в отношении имущества должника – квартиры 

<

адрес>.

Просить признать постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, принятое 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушении порядка снижении цены арестованного имущества, переданного на торги, незаконным документом, не образующим правовых последствий для сторон исполнительного производства. 

Кроме того, просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 августа 2017 года о передаче арестованного имущества на торги и постановление от 24 ноября 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Просит приостановить исполнительное производство № 1233/17/72006-ИП от 13.02.2017 г. до принятия судом решения по заявленным требованиям (л.д. 71-73).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что постановление от 24 ноября 2017 года получил 27 ноября 2017 года, о своем праве на ознакомление с материалами исполнительного производства не знал.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о возбуждении исполнительного производства его доверителю известно не было, постановления должнику направлены не были. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и о приостановлении исполнительного производства суд считает также не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 13 февраля 2017 года на основании выданного по решению Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-3415/2016 исполнительному листу серии ФС № 018564320 от 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № 1233/17/72006-ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 078 400 руб. (л.д. 6-8, 9, 82, 83-85). 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № 1233/17/72006-СВ от 17.03.2017 г.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 в присутствии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника. В постановлении имеется подпись ФИО1 о получении данного постановления в день его вынесения (л.д. 114, 115). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 от 19 апреля 2017 года, со ссылкой на судебный акт, произведена оценка имущества должника – 

<

...> в размере 3 078 400 руб. (л.д. 118). 

По указанной стоимости на основании заявки и соответствующего постановления от 16 августа 2017 года имущество передано на торги (л.д. 119, 120-121). 

На предложение судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) заявлением от 23 ноября 2017 года выразил намерение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по стоимости на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении от 19 апреля 2017 года (л.д. 122, 123). 

Постановлением от 24 ноября 2017 года, по акту от 24 ноября 2017 года имущество должника – квартира 

<

адрес> передана взыскателю по стоимости 2 308 800 руб. (л.д. 10-11, 12, 14, 115-117, 124, 125).

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября 2017 года получено ФИО1 27 ноября 2017 года, что подтверждается его подписью (л.д.14). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где также указано о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных суду материалов дела следует, что о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве последнему стало известно 16 марта 2017 года, поскольку опись имущества судебным приставом-исполнителем была произведена с участием самого ФИО1, в этот же день им было получено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны административного истца о нарушении прав должника ввиду отсутствия сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 

Копия постановления от 24 ноября 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по стоимости 2 308 800 руб. была получена ФИО1 27 ноября 2017 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 23 января 2018 года (л.д. 2), впервые – 08 декабря 2017 года (исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено), то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, принятых им актов, отсутствуют. 

Указанные стороной административного истца обстоятельства основанием для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском не являются, так как в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако ФИО1, будучи извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, данным правом не воспользовался. 

Право и обязанность суда общей юрисдикции приостановить исполнительное производство регламентированы ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оснований для приостановления возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, являющегося при этом сводным, не имеется. 

Ссылки административного истца в качестве основания для приостановления исполнительного производства на ст.ст. 40, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. 

руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-138, 180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени незаконными, отмене принятых судебным приставом-исполнителем документов – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 1233/17/72006-ИП от 13.02.2017 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах дела № 2а-1018/2018.

судья В.Ю. Носова