78RS0005-01-2024-002629-19

Дело № 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при помощнике судьи Черникове О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет УК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Самолет УК» о защите прав потребителя, а именно: обязании произвести заделку и утепление деформационного шва с наружной стороны стены дома по 

<

адрес>, взыскании стоимости ремонтных работ в размере 39 418 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО Самолет УК. Зимой 2018 года истец обнаружила в своей квартире, что стены в комнате и на кухне влажные, на стенах, потолке и в кухне имеется плесень. 12.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявкой на устранение недостатков, ответчиком мер предпринято не было. 10.12.2018 года истец повторно обратилась к ответчику, был составлен акт, в котором зафиксировано что в квартире имеются влажные следы (плесень) в углах комнаты и кухни, необходимо проведение работ по восстановлению деформационного шва. В присутствии инженера по эксплуатации управляющей компании была проведена тепловизионная экспертиза стен данного помещения, отчет по проведении был направлен ответчику. 10.06.2019 года в связи с непринятием ответчиком мер по устранению нарушений, истец заключила договор на выполнение ремонтных работ в квартире в местах, где имеются намокания стен, присутствует плесень на сумму 39418 рублей. 30.06.2019 года работы были закончены и подписан акт выполненных работ. 25.02.2021 года при таянии снега на козырьке третьей парадной дома №, стада затекать вода в углу на кухне, угол стал покрываться плесенью. Во второй и третьей парадной данного дома по стенам текла вода. На заявку от 25.02.2021 года ответчик не отреагировал. 02.03.2022 года директором ООО Самолет УК был составлен акт, согласно которого: - комната №1 промерзание правого угла примыкающего к деформационному шву по причине неполноценного утепления данного шва; - кухня промерзание левого угла примыкающего к деформационному шву по причине неполноценного утепления данного шва; - в местах промерзания сырость, образование плесени;- некачественно выполнено утепление застройщиком фасадной стены здания перед укладкой облицовочного кирпича; -промерзание окон по отчету тепловизором и наличия плесени на окнах. Выводы: проведение утепления деформационного шва. 

Истец ФИО1 в судебное заседание 28.03.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 05.04.2024г., являющийся также адвокатом по ордеру, заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Самолет УК», действующая на основании доверенности от 18.12.2024г.-ФИО2, в судебное заседание 28.03.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. Также просит о применении к требованиям о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 39 418 рублей положения о сроке исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила содержания)- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>

Управляющей компанией данного жилого дома является ответчик ООО «Самолет УК». 

Как указала истец, зимой 2018 года она обнаружила в своей квартире, что стены в комнате и на кухне влажные, на стенах, потолке и в кухне имеется плесень. 12.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявкой на устранение недостатков, ответчиком мер по заявке предпринято не было. 

10.12.2018 года истец обратилась к ответчику с заявкой на устранение недостатков в квартире, был составлен акт от 10.12.2018 года, в котором зафиксировано что в квартире 

<

адрес> имеются влажные следы (плесень) в углах комнаты и кухни, необходимо проведение работ по восстановлению деформационного шва. В присутствии инженера по эксплуатации управляющей компании была проведена тепловизионная экспертиза стен данного помещения, отчет по проведении был направлен ответчику. 

10.06.2019 года истец заключила договор на выполнение ремонтных работ в квартире в местах, где имеются намокания стен, присутствует плесень на сумму 39 418 рублей. 30.06.2019 года работы были закончены и подписан акт выполненных работ. 

25.05.2021 года ООО «Самолет УК» был составлен акт о том, что в квартире истца образование плесени в помещениях кухни, в левом углу по стене и на потолке. Требуется герметизация наружного деф.шва, отделка квартиры в помещении кухни в левом углу.

02.03.2022 года директором ООО «Самолет УК» был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которого: - комната №1 промерзание правого угла примыкающего к деформационному шву по причине неполноценного утепления данного шва; - кухня промерзание левого угла примыкающего к деформационному шву по причине неполноценного утепления данного шва; - в местах промерзания сырость, образование плесени;- некачественно выполнено утепление застройщиком фасадной стены здания перед укладкой облицовочного кирпича; -промерзание окон по отчету тепловизором и наличия плесени на окнах. Выводы: проведение утепления деформационного шва. 

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ от 09.02.2023 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым произведено утепление стен, поклейка обоев, утепление откосов, шпаклевка, покраска откосов, герметизация окон снаружи в квартире 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра квартиры 

<

адрес> от 06.12.2024 года ООО УК Самолет, производились замеры температуры в двух комнатах, по углам (верх угла, середина, низ). В комнате площадью 13.7 кв.м. температура в помещении 22,8, смежная стена +19, комната 16,7 кв.м. температура в помещении 23,7. Смежная стена 24. Имеющиеся перепады температур поверхности ограждающих конструкций не более 2,9С. Признаков промерзания ограждающих конструкций и плесени не выявлено. 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертно-Правовых решение и Аудита», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствует ли состояние наружного деформационного шва с наружной стороны квартиры 

<

адрес> действующим строительным нормам? 2) имеются ли признаки разрушения наружного деформационного шва? 3) какие работы необходимо провести для приведения наружного деформационного шва в соответствии с действующим законодательством? 4) к какому виду ремонта относятся данные работы? 

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертно-Правовых решение и Аудита» № от 17.03.2025 года, 

-на первый вопрос дан ответ: в результате проведенного исследования установлено, что состояние наружного деформационного шва с наружной стороны квартиры 

<

адрес> не соответствует действующим строительным нормам; 

-на второй вопрос дан ответ: в ходе произведенного исследования установлено что наружный деформационный шов имеет признаки разрушения. 

-на третий вопрос дан ответ: по мнению эксперта работы по устройству и переделке деформационного шва должны быть выполнены по технологии и с применением материалов, указанных в проектной (рабочей) документации на строительство дома, в части устройства деформационного шва. Экспертом проводится примерный перечень работ, необходимых для устройства деформационного шва: -демонтаж металлических компенсаторов, - зачистка шва, путем удаления эластичной прокладки, мастики; - устройство, либо замена теплоизоляционных прокладок; - устройство эластичной прокладки с нанесением защитной мастики; - устройство металлических компенсаторов; 

на четвертый вопрос дан ответ: ремонт на отдельных участках деформационного шва, без полной замены деформационного шва по всей его фактической длине, например, только лишь в границах квартиры №, относится к текущему ремонту. В противном случае, при полной замене деформационного шва по всей его длине устройства, данные работы относятся к капитальному ремонту. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

С учетом изложенного принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании произвести заделку и утепление деформационного шва с наружной стороны стены дома по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 39 418 рублей. Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении указанных требований.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что денежные средства по оплате ремонтных работ в размере 39 418 рублей были оплачены истцом в июне 2019г. (л.д.14-16.) При таких обстоятельствах с требованиями о взыскании указанных денежных средств истец могла обратиться в суд не позднее 30.06.2022г. Однако, обращение последовало лишь в феврале 2024г.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 39 418 рублей истцом был пропущен. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 39 418 рублей- удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., при этом судом установлено, что требования истца об устранении недостатков, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию ответчиком морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самолет УК» (ИНН 

<

***>) произвести работы по заделке и утеплению деформационного шва с наружной стороны стены дома по 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Самолет УК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований -отказать.

Взыскать с ООО «Самолет УК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 600 (шестисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025г.