Дело № 12-470/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 02 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.А. при секретаре Кудашевой В.В.

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 и его защитника Степановой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 07.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 и его защитник Степанова А.В. обратились в районный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 и его защитник Степанова А.В. указывают, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано время совершения административного правонарушения, так как в указанное в протоколе время ФИО1 не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в дежурной части отдела полиции «Советский». ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего он последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не являлся водителем транспортного средства. За управлением транспортным средством он выявлен не был, а был задержан в квартире, где проживает совместно с семьей. Подписать документы он не мог, так как плохо себя чувствовал. Кроме того, указывают, что к показаниям свидетелей С.И.В. и Г.В.А., участвующих в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании защитник Степанова А.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 23-00 час. 11.12.2018 г. у дома 10 «а» по ул. Степана Разина в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 01-12 час. 12.02.2018 г. на ул. Монакова, 2, в г. Челябинске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2018 г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2018 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12.02.2018 г., в котором отражено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.О., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения,

- письменными объяснениями свидетеля Г.В.А.,

- показаниями свидетелей А.Р.Р., К.И.Ю., С.И.В., допрошенных в суде первой инстанции,

- пояснениями свидетеля К.Д.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения как 23-00 час. 11.02.2018 г., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также следует из пояснений С.И.В. и Г.В.А., которые были привлечены в качестве понятых и вместе с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть отдела полиции, где сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний С.И.В. и Г.В.А., участвующих в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, а факт того, что свидетель С.И.В. является собственником автомобиля, неправомерное завладение которым вменялось ФИО1, а Г.В.А. является свидетелем стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. 

Г.В.А. являлся очевидцем произошедшего конфликта между ФИО1 и водителем такси К.Д.А., в результате которого ФИО1 сел в автомобиль, на котором приехал К.Д.А., и уехал, ранее с ними он знаком не был. Факт того, что С.И.В. и Г.В.А. являлись потерпевшим и свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку они давали показания об обстоятельствах произошедшего, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, уголовное дело было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и личной неприязни к ФИО1 

Доводы ФИО1 и его защитника Степановой А.В., изложенные в его апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки утверждениям ФИО1, судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 07.05.2018 г. подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учла данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела на иждивении у ФИО1 находится один несовершеннолетний ребенок, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев несоразмерно предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальном постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Степановой А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский