Дело №2-3432/2020 50RS0039-01-2020-004762-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе забора и теплицы,

у с т а н о в и л :

ФИО3, уточнив свои требования 

<

дата>., обратился в суд с иском к ФИО2:

- о демонтаже или переносе за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, ограждения, протяженностью 

<

...>, из опорных металлических столбов, с деревянными горизонтальными направляющими для крепления ограждающего материала из ондулина, расположенного по координатам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

- о демонтаже или переносе за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, части теплицы площадью 

<

...> используемой ответчиком, расположенной по координатам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

...> с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для уточнения границ своего земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от 

<

дата>., в результате выполненных работ выявлена противоречивость сведений ГКН с фактическим расположением ограждений смежных земельных участков, а также совместно с ним проведено детальное обследование и контрольные измерения на местности фактических границ земельного участка с КН 

<

номер>, измерения горизонтальных углов и длин линий (получены геоданные), создано съемочное обоснование. Контрольные измерения на местности производились с применением спутникового оборудования 

<

номер>, Фирма 

<

номер>. По результатам измерений на ПЭВМ вычислены координаты пунктов и поворотных точек границ земельного участка в системе координат 

<

номер>. Земельный участок с КН 

<

номер> по фактическому местоположению в западной части заходит на границу участка с КН 

<

номер>. Площадь наложения составляет 

<

...> В границах данного наложения частично расположены строения. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка или самозахват части земельного участка. Собственником земельного участка с КН 

<

номер> является ответчик ФИО2 Истец полагает, что часть его земельного участка была фактически самовольно огорожена забором и застроена строениями (теплица) собственником смежного земельного участка, что нарушает его права, как собственника земельного имущества. Более того, согласно исполнительной съемке, сделанной кадастровым инженером, забор ответчиком был незаконно возведен не только на части его земельного участка, но и на земле, на которой имелся проход между участками. В связи с этим, возведенный ответчиком на его участке забор, а также постройка, подлежат сносу, как нарушающие его права, как собственника земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель ФИО1 поддержал исковые требования в уточненной 

<

дата>. редакции. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, обязалась демонтировать ограждением и теплицу до 

<

дата>.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что является супругом ответчика и сам лично демонтирует ограждение и теплицу до 

<

дата>., так как в настоящее время повредил руку и находится в гипсе.

Выслушав истца, ее представителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а в соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

номер> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>., ФИО3 приобрел у ФИО6, в том числе, земельный участок площадью 

<

...>, с КН 

<

номер>.

Согласно выписки из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. истец ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>., является собственником земельного участка площадью 

<

...> с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписки из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>. ответчик является собственном земельного участка площадью 

<

...> с КН 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек.

Определением суда от 

<

дата>. по письменному ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о наличии на земельном участке истца забора, теплицы и других строений, возведенных ответчиком или третьими лицами. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

В заключении эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 

<

дата>. указано, что местоположение фактических границ земельного участка с КН 

<

номер> не соответствует местоположению кадастровых границ участка по всему периметру. Кадастровые границы указанного земельного участка пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь пересечения составляет 

<

...> 

Местоположение фактических границ земельного участка с КН 

<

номер> не соответствует местоположению кадастровых границ участка по всему периметру. Фактические границы указанного земельного участка пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с КН 

<

номер>, площадь пересечения составляет 

<

...> Площадь земельного участка с КН 

<

номер> по фактическому пользованию 

<

...> больше площади участка, учтенной в ЕГРН 

<

...> расхождение значений площадей 

<

...> не является погрешностью вычисления площади по координата характерных точек.

В пределах кадастровых границ земельного участка с КН 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположены: ограждение из опорных металлических столбов, с деревянными горизонтальными направляющими для крепления ограждающего материала из ондулина, протяженностью 

<

...> частично - теплица, используемая ответчиком, площадь указанной части теплицы 

<

...>

Для восстановления прав истца, как собственника земельного участка, необходимо произвести демонтаж или перенос за пределы кадастровых границ земельного участка с КН 

<

номер> ограждения, протяженностью 

<

...>, из опорных металлических столбов, с деревянными горизонтальными направляющими для крепления ограждающего материала из ондулина, расположенного по координатам (

<

...>), а также произвести демонтаж (частично/полностью) или перенос за пределы кадастровых границ земельного участка с КН 

<

номер> части теплицы, площадью 

<

...> используемой ответчиком, расположенной по координатам на 

<

...> экспертного заключения (схема 

<

номер>): 

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в ее правильности также отсутствуют. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска судом принято. 

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Суд считает возможным установление ответчика срока для добровольного исполнения до 

<

дата>. В случае неисполнения, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с возмещением ему за счет ответчика расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 

<

дата> произвести демонтаж или перенос за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ограждения, протяженностью 

<

...> из опорных металлических столбов, с деревянными горизонтальными направляющими для крепления ограждающего материала из ондулина, расположенного по координатам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Обязать ФИО2 в срок до 

<

дата>г. произвести демонтаж или перенос за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, части теплицы, площадью 

<

...>, расположенной по координатам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Разъяснить ФИО2 о том, что в случае, если она не исполнит данное решение суда до 

<

дата>., ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ответчика с возмещением расходов за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.09.2020г.