дело № 12-127/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Герасимовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, и направлении дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Н.В.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевших Б.Л.Г., Б.С.Н., их представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения инспектора инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» М.А.С. прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 апреля 2024 года в 08 часов 06 минут ФИО1, управляя транспортным средством «LADA KALINA», государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

...> д. №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6 Правил дорожного движения нарушила правила маневрирования, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, оказалась на стороне встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «MAZDA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «MAZDA» Б.Л.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8); объяснениями Б.С.Н. (л.д. 11-12); объяснениями ФИО1 (л.д. 13-14); объяснениями Б.Л.Г. (л.д. 15); объяснениями М.Е.Н. (л.д. 16); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 20-23); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Б.Л.Г. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что со стороны ФИО1 нарушений вмененного ей пункта 8.6 ПДД РФ не имелось, поскольку столкновение произошло на пересечении проезжих частей, а не на выезде с пересечения проезжих частей, являются несостоятельными.

В пункте 8.6 ПДД РФ установлено требование, обязывающего водителя, совершающего поворот, не оказаться на стороне встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Правилами дорожного движения не регламентирована траектория движения транспортных средств через перекресток, единственное требование, предъявляемое к водителям, пересекающим перекресток - это требование, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что двигалась по ул. Ташкентской в г. Оренбурге. Перед пересечением с ул. Советской заблаговременно включила сигнал поворота, после чего начала осуществлять маневр, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «MAZDA», который до этого двигался за ее автомобилем. Также пояснила, что при совершении маневра выехала бы на правую крайнюю полосу движения ул. Советской.

Согласно письменным объяснениям Б.С.Н. от 01 апреля 2024 года, управляя автомобилем «MAZDA», двигался по ул. Ташкентской от пер. Тупого в сторону пер. Селивановский. При пересечении улиц Ташкентской и Советской начал обгонять автомобиль «LADA KALINA», и в этот момент водитель автомобиля начал резко поворачивать налево. Он (Б.С.Н..) предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.

При рассмотрении настоящей жалобы Б.С.Н. дал аналогичные пояснения, указав, что автомобиль «LADA KALINA» включил сигнал поворота практически перед перекрестком, после чего стал резко поворачивать на ул. Советскую, при этом, в направлении полосы дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно письменным объяснениям Б.Л.Г. от 01 апреля 2024 года, она являлась пассажиром автомобиля «MAZDA», который двигался по ул. Ташкентской. Впереди движущийся автомобиль «LADA KALINA» взял неправильную траекторию поворота налево, после чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 01 апреля 2024 года, он управлял автомобилем и был очевидцем аварии, произошедшей на перекрестке ул. Советская и ул. Ташкентская, где автомобиль «LADA KALINA» начал осуществлять поворот с ул. Ташкентской на ул. Советскую, а автомобиль «MAZDA» начал осуществлять маневр обгона, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2024 года отражены движения транспортных средств, место удара и расположения транспортных средств после столкновения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «LADA KALINA» под управлением ФИО1 движется по ул. Ташкентской, а за ним - автомобиль «MAZDA» под управлением Б.С.Н. При этом автомобиль «MAZDA» движется чуть левее от автомобиля «LADA KALINA». Перед пересечением с ул. Советской автомобиль ФИО1 осуществляет поворот налево, при этом, по направлению в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего на полосе встречного движения на ул. Ташкентской происходит столкновение с автомобилем «MAZDA».

Таким образом, материалы дела, в том числе видеозапись, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушила правила маневрирования, совершая поворот налево.

Доводы заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками ДТП, подтверждает тот факт, что автомобиль ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей был направлен в сторону правой крайней полосы, а не на полосу встречного движения, являются несостоятельными.

В судебном заседании инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» М.А.С. пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им была составлена схема, осуществлены замеры. Место столкновения транспортных средств на схеме устанавливалось со слов участников ДТП. До составления схемы, видеозапись ДТП он не видел. После просмотра видеозаписи в судебном заседании М.А.С. пояснил, что место удара на видеозаписи и место удара, зафиксированное на схеме ДТП, не совпадают.

По смыслу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами по делу. 

Совокупность имеющихся доказательств признана судьей районного суда достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Вопреки доводам защиты наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что ФИО1 были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения, следовательно, имелись основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений требований закона, которые в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года. 

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 25-26), ФИО1 неоднократно совершались однородные правонарушения. Назначенное наказание по всем постановлениям в виде административного штрафа ФИО1 исполнено. 

Учитывая, что со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания один год со дня окончания исполнения вышеуказанных постановлений не истек, данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве отягчающего административную ответственность.

Утверждение подателя жалобы о том, что правонарушения, отраженные в карточке нарушений, совершены иным лицом, выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, постановления по причине непричастности ФИО1 к совершению административных правонарушений вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 добровольно возместила потерпевшей причиненный моральный вред и потерпевшая не настаивает на строгом наказании, не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым, в связи с чем отмену или изменение судебных актов не влекут.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым. Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего ею сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут повлечь изменение назначенного наказания и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Р.Т. Чувашаева