Гражданское дело № 2-2080/2023 

54RS0010-01-2023-011916-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием прокурора Цукановой К.В., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России 

<

адрес> о восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Железнодорожный». ДД.ММ.ГГГГ был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Считает данное увольнение незаконным, поскольку были допущены процессуальные нарушения в ходе проведения проверки.

Просит восстановить его на работе в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Полагал, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника, истец не совершал, поскольку к административной ответственности он не привлекался. Пояснения являются голословные, так как находящиеся в указанном учреждении сотрудники полиции какие-либо действия, направленные на пресечение действий ФИО3, не совершали. По мимо этого указал, что на момент рассматриваемых событий истца нельзя считать полноценным сотрудником полиции, так как его обучение не было окончено, ФИО3 зачет на знание действующего законодательства не сдавал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на службу в органах внутренних дел по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. 

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения выслуга составляла в календарном исчислении 01 год 10 месяцев.

Основанием к увольнению ФИО3 явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначение служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО3 допущены нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 1, п. 12 ст. 12, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.2 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, в баре «Друзья», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, 

<

адрес> – в принятии участия в конфликте в качестве одной из сторон, несохранении части и достоинства, допущении грубости при общении с сотрудниками бара «Друзья», в умышленном, ложном нажатии кнопки сигнала пожарной тревоги, что повлекло обращение последних в Железнодорожное ОВО по 

<

адрес> и регистрации заявления в КУП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № «Железнодорожный».

Из содержания служебной проверки следует, что согласно графика профессионально обучения сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки: «Лица рядового и младшего начальствующего состава, впервые принятые на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, по должности служащего «Полицейский». Согласно списка сотрудников, направляемых ДД.ММ.ГГГГ в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по 

<

адрес> на профессиональную подготовку по программе «Лица рядового и младшего начальствующего состава, впервые принятые на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по должности служащего «Полицейский», ФИО3 включен в вышеуказанную группу.

Из рапорта капитана полиции ФИО5, заместителя начальника ОП № «Железнодорожный» Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава ОП № «Железнодорожный» Управления.

Около 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части ОП № «Железнодорожный» капитан полиции ФИО6 и сообщил, что в дежурную часть поступила информация о том, что по адресу: Вокзальная магистраль, 

<

адрес> – в баре «Друзья» находится молодой человек в сильном алкогольном опьянении, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, представляется сотрудником полиции, размахивает служебным удостоверением.

Прибыв по данному адресу, в холле бара «Друзья» ФИО5 увидел ФИО3, который является полицейским взвода ОР ППСП ОП № «Железнодорожный» Управления и с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в центре профессиональной подготовке ГУ МВД России по 

<

адрес>. От Алексенко исходил резкий запах алкоголя, и он пошатывался из стороны в стороны.

Администратор бара «Друзья» пояснила, что ФИО3 пришел в бар с компанией молодых людей, где они распивали алкогольную продукцию. Через некоторое время, изрядно выпив, Алексенко начал вести себя некорректно, агрессивно, приставал к посетителям, громко ругался. После сделанного замечания, Алексенко начал вести себя более агрессивно, заявил администратору, что он является сотрудником полиции, достал служебное удостоверение и начал им размахивать. Далее сотрудником бара «Друзья» были вызваны сотрудники Росгвардии путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.

Объяснить свое поведение Алексенко не смог, так как находился в состояние сильного алкогольного опьянения и речь была спутанная и несвязанная.

ФИО5 Алексенко был сопровожден в помещение ОП № «Железнодорожный» и передан капитану полиции ФИО6

Подполковником полиции ФИО7 принято решение направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № П918/3, выданного ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», следует, что сведения о последнем потреблении алкоголя, со слов освидетельствуемого употребление алкоголя до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; результат исследования - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 0060 мкг/л = 0,06 мг/л.

Согласно чека освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) АКПЭ-01.01 № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, алкоголь в выдохе обследуемого ФИО3 – 0060 мг/л, 0,12 промилле.

Согласно ответа ООО «Заря» на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в помещении бара «Друзья» по адресу: Вокзальная магистраль, 16 – была сработка пожарной сигнализации со звуковым оповещением для гостей и сотрудников бара. В ходе проведенного осмотра помещения было установлено, что тревога ложная, задымления и возгорания нет, эвакуация гостей и сотрудников бара не потребовалась, также было установлено, что кнопку нажал молодой человек, ранее отдыхавший в их баре. Материальный ущерб установлен не был.

Из рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО8, командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № «Железнодорожный» Управления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в составе ответственного от отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Около 02 часов 20 минут 06 ноября 203 года позвонил старший оперативный дежурный ОП № «Железнодорожный» и пояснил, что в клубе «Друзья» по Вокзальной магистрали, 

<

адрес> была нажата тревожная кнопка «Росгвардии». По прибытию группы задержания на место было установлено, что кнопка нажата по причине дебоша и неадекватного поведения сотрудника отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № «Железнодорожный» Управления. После выяснения всех обстоятельств данный сотрудник был установлен как младший сержант полиции ФИО3, полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № «Железнодорожный» Управления, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на учебе в ЦПП ГУ МВД России по 

<

адрес>. Который находился в сильном состоянии опьянения. Он был доставлен в ОП № «Железнодорожный» Управления.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант полиции ФИО9, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № «Железнодорожный» Управления, рассмотрев материал проверки об административном правонарушении, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Железнодорожный» Управления, был зарегистрирован материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в баре «Друзья», расположенному по адресу: Вокзальная магистраль, 16 – была нажата тревожная кнопка «Росгвардии». По прибытию группы задержания на место, было установлено, что кнопку нажали по причине дебоша обстоятельств, данный сотрудник был установлен как младший сержант ФИО3 полицейский взвода отдельной роты ППСП ОП №, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на учебе в ЦПП ГУ МВД России по 

<

адрес>, который находился в сильном состоянии опьянения. ФИО3 был доставлен в ОП № «Железнодорожный» около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и уложен спать в комнате отдыха.

В ходе работы по данному сообщению было принято объяснение от ФИО10, которая пояснила, что занимает должность менеджера смены в баре «Друзья», расположенного по адресу: Вокзальная магистраль, 16 – с февраля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда около 02 часов 15 минут сотрудники бара обратили внимание на мужчину, отдыхавшего за столом №, который в процессе отдыха и распития алкоголя конфликтовал с посетителями, а после уснул за столиком. Сотрудниками охраны он был сопровожден из бара. Спустя некоторое время, данный парень, находясь в нетрезвом состоянии, снова пытался зайти в заведение, но в обслуживании ему было отказано. Спустя некоторое время данный мужчина нажал кнопку пожарной сигнализации, расположенную около входа в помещение бара. После этого она приняла решение о вызове сотрудников «Росгвардии» по средствам кнопки «КТС».

В ходе изучения материала проверки установлено, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

Опрошенная ФИО11, администратор бара «Друзья» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на входе, осуществляла встречу посетителей. Около 00 часов 00 минут – 01 час 00 минут молодого человека, одетого в темно-синие джинсы, серую рубашку вывели из их заведения, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как ФИО11 стояла на входе, она видела, что указанный молодой человек предпринимал неоднократные попытки для повторного входа, в какой-то момент, молодой человек начал агрессивно реагировать, происходила какая-то конфликтная ситуация, но так как ФИО11 находилась на расстоянии от происходящего, разговор она не слышала. После чего она узнала, что молодой человек разбил кнопку сигнала пожарной безопасности, в результате чего вызвали сотрудников Росгвардии. Далее она узнала, что молодой человек является сотрудником полиции.

Опрошенный ФИО12, помощник администратора бара «Друзья» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в хольной части их заведения. Около 00 часов 00 минут – 01 час 00 минут, точное время не помнит, он услышал крики, нецензурную брань от молодого человека, одетого в темно-синие брюки, серую рубашку и черную жилетку, которого выводили из заведения коллеги ФИО12 Молодой человек был в сильном алкогольном опьянении, ругался, говорил, что является сотрудником государственной структуры, полиции или Росгвардии, точно не помнит. Молодого человека пытались вывести из их заведения по причине агрессивного поведения. Молодой человек предпринимал повторные попытки входа в их заведении, в результате чего разбил в кнопку пожарной безопасности. Менеджер бара вызвала сотрудников Росгвардии.

Опрошенный ФИО13, помощник администратора бара «Друзья» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 12 часов 00 минут молодой человек, одетый в темно-синие джинсы и серую рубашку, распивая в их заведении алкогольные напитки, впоследствии заснул за столом, после чего сотрудниками охраны было предложено ему покинуть заведение. После молодой человек проявил агрессию, отказывался уходить, предпринимал попытки повторного входа в их заведении, в какой-то момент он достал служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего сотрудники полиции вывели указанного молодого человека в холл заведения. Молодой человек подбежал к кнопке пожарной сигнализации, ударил ее кулаком, сработала пожарная безопасность, в результате чего администратор вызвала сотрудников Росгвардии.

Опрошенная ФИО14, управляющий директор бара «Друзья» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут она находилась в зале заведения, в какой-то момент она заметила, что сотрудники охраны разговаривают с молодым человеком, одетым в темно-синие брюки и серую рубашку, далее она подошла уточнить, что произошло, почему этот человек привлек их внимание. Молодой человек был в сильном алкогольном опьянении, в результате чего ему было предложено покинуть заведение. Молодой человек спокойно направился к выходу, что происходило дальше она не видела. При ФИО14 указанный молодой человек служебного удостоверения сотрудника полиции не предъявлял.

Опрошенный ФИО15, помощник администратора бара «Друзья» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 17 минут он услышал, что сработала система пожарной безопасности. ФИО15 вышел из зала и пошел в сторону холла, где находится мужская парикмахерская. Там он увидел, что между его коллегами и молодым человеком, одетым в серую рубашку, черную жилетку и темно-синие брюки происходила потасовка. Молодой человек употреблял ненормативную лексику, находился в сильном алкогольном опьянении. Далее молодой человек стал вести себя агрессивно, пытался начать драку с его коллегами, в результате чего молодого человека взяли под руки коллеги ФИО15, чтобы успокоить его, и в какой-то момент он заметил, что из кармана этого парня выпало служебное удостоверение сотрудника полиции. ФИО15 поднял его служебное удостоверение и вернул удостоверение владельцу в присутствии сотрудников Росгвардии, которые приехали на вызов администратора. По приезду сотрудников Росгвардии обозначал им, что он является действующим сотрудником полиции. Дальнейшее общение между молодым человеком и сотрудниками Росгвардии он не слышал.

До произошедшего инцидента ФИО15 видел, что этот молодой человек отдыхал в их заведении, в какой-то момент он перебрал алкогольных напитков, начал вести себя неадекватно, связи с чем коллеги ФИО15 попросили молодого человека покинуть заведение. Позже ФИО15 стало известно, что данный молодой человек спокойно покинул заведение, но позже вернулся и неоднократно пытался зайти обратно, на отказы стал реагировать агрессивно, в результате чего ударил по кнопке пожарной сигнализации, которая впоследствии сработала. По данному инциденту администратор вызвала сотрудников Росгвардии. 

Опрошенный младший сержант полиции ФИО3, полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № «Железнодорожный» Управления пояснил, что права и обязанности ему разъяснены в соответствии с требованиями № 342-ФЗ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. С рапортом о назначении служебной проверки в отношении ФИО3 ознакомлен, факт нарушения, указанный в рапорте, ему понятен.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он поехал отмечать день рождения товарища ФИО16, отправился из д.

<

адрес>. Прибыв в бар «Друзья», начал проводить время отдыха с товарищами, а именно с ФИО25, ФИО26, Федьковой Василиной, ФИО17 Даниром, ФИО23, ФИО28, ФИО24. Ранее перечисленные люди так же являются слушателями ЦПП ГУ МВД России по 

<

адрес>. Далее ФИО3 употребил алкоголь, а что происходило дальше он не может сказать. Следующее, что помнит ФИО3 это то, что его вывели из клуба, после чего он покинул заведение, через какое-то время ФИО3 вернулся, так как хотел уехать домой, но из-за отсутствия денежных средств и большой отдаленности, так как д.

<

адрес> находится на большом расстоянии от города и решил занять денежные средства у вышеуказанных товарищей, но охрана его не пропустила. ФИО3 отошел, проверил еще раз остаток на карте и обратился к охране еще раз, что произошло в остальное время трудно вспомнить, помнит только, что приехали сотрудники Росгвардии и капитал полиции ОП № «Железнодорожный» ФИО5, и последний увез ФИО3 в ОП № «Железнодорожный». Где в комнате отдыха он спал примерно до 08 часов 00 минут, проснувшись, зашел в дежурную часть и попросил выпустить его, его выпустили, и он отправился домой. Служебное удостоверение сотрудника полиции посетителям или сотрудникам бара не предъявлял, а также не говорил им, что является сотрудником полиции. Не помнит употреблял ли нецензурную лексику. Не помнит о наличии конфликтной ситуации с посетителями бара или сотрудниками бара. По какой причине приехали сотрудники Росгвардии не помнит. Служебное удостоверение взял с собой для того, чтобы при возникновении опасной ситуации для жизни и здоровья граждан, мог пресечь такие деяния без последствий. Осознает, что, придя на службу в ОВД, он является сотрудником круглосуточно. Он не был в сильном алкогольном опьянении и при возникновении ситуации он бы исполнил свой долг и помог гражданам.

Вышеуказанное объяснение написано по инициативе ФИО3 собственноручно.

Опрошенный младший сержант полиции ФИО3, полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № «Железнодорожный» Управления в присутствии адвоката Герасимова В.И. пояснил, что права и обязанности ФИО3 разъяснены в соответствии с Конституции Российской Федерации, с рапортом о назначении в отношении него ознакомлен, факт нарушения в рапорте ему понятен.

Предыдущие объяснение признает частично, так как на ФИО3 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, фамилии которых называть не желает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил на день рождения его товарищ ФИО16 в бар «Друзья». В данный бар он выдвигался из д.

<

адрес>. Прибыв в ранее указанное место ФИО3 и его товарищи, а именно ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Вячеслав и другие, употребили алкоголь, после чего к ФИО3 подошел охранник и попросил покинуть бар. После этого ФИО3 вышел на улицу, а через некоторое время вернулся, так как захотел занять денег у товарищей, чтобы уехать домой, а так же забрать документы, которые позже вынес ему ФИО18 Вячеслав. В соответствии со статьей 51 Конституции далее объяснение давать отказывается. Виновным себя не считает.

Согласно акта опроса сотрудника при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО22, старшим специалистом (по ВР) ГВР ОМПО ОРЛС Управления в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> Управления, в присутствии подполковника полиции ФИО19, заместителя начальника ОРЛС Управления, подполковника полиции ФИО20, начальника ОМПО ОРЛС Управления и майора полиции ФИО21, специалиста (по ВР) ГВР ОМПО ОРЛС Управления был опрошен младший сержант полиции ФИО3, полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску с участием адвоката по ордеру Герасимова В.И.

В ходе опроса ФИО3 был ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки в отношении него, также были доведены права и обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации. В ходе опроса адвокат Герасимов В.И. осуществлял юридическую помощь и консультацию вопреки установленным нормам. ФИО3 осуществлял дачу объяснения, путем собственноручного написания на установленном бланке под диктовку адвоката, который на замечания ФИО22 продолжал диктовать ФИО3 текст для написания объяснения. ФИО22 было доведено, что они могут беседовать со своим доверителем неограниченной количество времени, приостановив дачу объяснения, после чего возобновить его. Несмотря на неоднократные замечания ФИО22, что данный формат дачи объяснений не соответствует установленным требованиям, адвокат Герасимов В.И. отреагировал агрессивно, грубым тоном сказал ФИО3, чтобы последний отказался продолжать давать объяснение, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего объяснение было прекращено и они покинули здание Управления МВД России по городу Новосибирску.

Опрошенный младший сержант полиции ФИО23, полицейский ОБ ППСП Управления МВД России по городу Новосибирску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, находясь в увольнении, около 01 часов 00 минут находился в увольнении, около 21 часов 00 минут находился по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, 

<

адрес> – в бар-ресторане «Друзья». Там, ФИО23 находился в компании своих друзей, слушал музыку, ужинал и общался с друзьями. В данном заведении также находился слушатель группы №, ФИО3, который подошел к столику ФИО23 поздороваться. От ФИО3 исходил запах алкогольной продукции. После того, как он поздоровался, ушел в компанию к своему другу, имя которого ФИО23 неизвестно. Где он был дальше, и чем занимался ФИО3, ФИО23 неизвестно. Около 02 часов 00 минут ФИО23 и его друзья разъехались по домам. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО23 и его друзей не было. Конфликта между ФИО3 и сотрудниками бара ФИО23 не видел. Сигнал пожарной безопасности ФИО23 не слышал, так как уехал раньше с этого заведения. При разговоре с ними конфликтную ситуацию не создавал. ФИО23 не видел предъявлял ли ФИО3 кому-либо служебное удостоверение сотрудника полиции, говорил кому-либо ФИО3, что он является сотрудником полиции не слышал.

Опрошенный младший сержант полиции ФИО24, полицейский ОПМ Управления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в свой выходной день в увольнении. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар-ресторан «Друзья», который находится по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, 

<

адрес>. Там ФИО24 находился до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, слушал музыку, ужинал, общался с друзьями. Спиртные напитки не употреблял. Также в данном заведении он увидел слушателя группы № ФИО3, он отдыхал со своим другом, имя которого ФИО24 неизвестно. ФИО3 находился в алкогольном опьянении, шатался, подходил к компании, в которой был ФИО24, здороваться. Далее, он с поля зрения пропал. До скольки ФИО3 находился в данном заведении и чем занимался, ФИО24 неизвестно. ФИО24 посидел со своими друзьями еще немного и они разъехались по домам. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО24 и его друзей не было. Происходила ли какая-то конфликтная ситуация с сотрудниками ФИО24 не видел, предъявлял ли ФИО3 служебное удостоверение сотрудника полиции кому-либо и говорил ли он, что является сотрудником ФИО24 не слышал.

Опрошенный младший сержант полиции ФИО25, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном баре «Друзья» с ФИО26 и ФИО27 Они сидели за своим столиком, далее к ним подошел ФИО3 совместно с другом, чтобы поздороваться. От ФИО3 пахло алкоголем, имел невнятную речь и шаткую позу. Через некоторое время ФИО3 ушел в неизвестном направлении и больше не появлялся. Что происходило дальше, ФИО25 не видел. Как произошел конфликт между ФИО3 и сотрудниками бара ФИО25 не видел, пожарную сигнализацию не слышал, так как уехал раньше. При ФИО25 ФИО3 ненормативную лексику не употреблял, предъявлял ли ФИО3 служебное удостоверение, говори ли, что является сотрудником полиции не видел, конфликтных ситуаций не создавал.

Опрошенная младший сержант полиции ФИО28, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на станции Барабинск пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в увольнении. В 21 час 00 минут ФИО28 пришла в бар-ресторан «Друзья», находящийся по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, 

<

адрес>. Находилась ФИО28 там до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этом время, ФИО28 слушала музыку, ужинала и общалась со своими товарищами. Также в данном заведении она увидела слушателя 28 группы ФИО3, который отдыхал там со своим другом, имя и место нахождения в данном заведении ей неизвестно. Товарищ ФИО3 подошел к компании, где находилась ФИО28, по внешнему виду он был опрятно одет, но походка у него была шаткая и чувствовался запах алкоголя изо рта. Присутствие данного товарища ФИО28 было неприятно, ее компания попросила покинуть их окружение, после чего данный товарищ исчез с их поля зрения, чем он дальше занимался и где находился, ФИО28 не было известно. Дальнейшее происхождение ситуации ФИО28 неизвестно. После это ФИО28 со своими товарищами покинула данное заведение. Был ли конфликт между сотрудниками бара и ФИО3 она не видела, т.к. их столик находился далеко от места нахождения ФИО3. Сигнал пожарной тревоги она не слышала, так как ушла раньше с данного заведения. При общении с ФИО28 и ее компанией ФИО3 конфликтных ситуаций не создавал, однако, употреблял ненормативную лексику. Также ФИО28 не видела предъявлял ли ФИО3 служебное удостоверение и представлялся кому-либо сотрудником полиции она не слышала.

Опрошенный младший сержант полиции ФИО26, полицейский поста (по охране здания) дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в бар-ресторане «Друзья» с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в компании ФИО25 и ФИО27 В какой-то момент к ним подошел ФИО3 со своим другом, имя которого ему неизвестно. По походке и поведению ФИО3, ФИО26 предполагает, что тот был в состоянии алкогольное опьянения. ФИО3 со своим другом провел с ними некоторые время, после чего ФИО3 с другом удалился в неизвестном направлении, больше около компании ФИО26 они не появлялись. Что происходило дальше, ФИО26 не видел. Происходила ли какая-либо конфликтная ситуация между ФИО3 и сотрудниками бара ФИО26 не видел, так как столик ФИО26 находился далеко. Сигнал пожарной сигнализации ФИО26 не слышал, потому что ушел раньше. При общении с компанией ФИО26 конфликтных ситуаций не создавал, однако, употреблял ненормативную лексику. ФИО26 не видел предъявлял ли ФИО3 кому-либо служебное удостоверение и не слышал, что ФИО3 кому-либо, что является сотрудником полиции.

Опрошенный младший сержант полиции ФИО27, полицейский взвода ОР ППСП ОП № «Дзержинский» Управления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, находилась в свой выходной день в увольнении. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар-ресторан «Друзья», который находился по адресу: Вокзальная магистраль, 

<

адрес>. Она находилась примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, слушала музыку, ужинала и общалась со своими друзьями, спиртные напитки не употребляла. Также в данном заведении она увидела слушателя группы № ФИО3, где он отдыхал в компании своего друга, имя которого ей неизвестно, до скольки ФИО3 был в данном заведении ей неизвестно ФИО3 подходил к ним здороваться, но отдыхал не в их компании. По походке ФИО3, ФИО27 предполагает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка была шаткой. Так чем именно занимался ФИО3 в данный период времени ФИО27 не знает, видела его лишь пару раз. При присутствии ФИО27 противоправных действий со стороны ФИО27 и стороны ее друзей не было. В данном заведении ФИО27 со своей компанией посидела некоторое время и она все разошлись по домам. Происходила ли конфликтна ситуация между ФИО3 и сотрудниками данного заведения (бара) ФИО27 не видела, так как столик, за котором она сидела, находился далеко. Сигнал пожарной безопасности она не слышала, так как они ушли раньше. При общении с компанией ФИО27 конфликтной ситуации не создавал, ненормативной лексики ФИО27 не слышала. ФИО27 не видела и не слышала, предъявлял ли ФИО3 служебное удостоверение сотрудника кому-либо, говорил ли он кому-либо о том, что является сотрудником полиции ФИО27 не видела и не слышала. Более по данному факту ФИО27 пояснить нечего.

Опрошенный старший сержант полиции ФИО29, полицейский (водитель) 1 взвода роты полиции Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>, от дежурного Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску получили сработка о том, что по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, 16 – бар «Друзья» нажата кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, сотрудники бара пояснили, что молодой человек, находясь в помещении бара, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешал другим посетителям, когда сотрудники бара выводили указанного молодого человека из помещения бара, он предъявлял служебное удостоверение сотрудника полиции. Когда они прибыл конфликт между молодым человеком и сотрудниками бара был урегулирован, они попросили вывести молодого человека, претензий к данному человеку сотрудники бара не имели, в связи с чем написали соответствующую расписку. Подойдя к вышеуказанному гражданину, они предоставлялись сотрудниками Росгвардии, в ходе беседы гражданин предоставил удостоверение сотрудника полиции, в котором было указано, что он младший сержант полиции ФИО3, сотрудник ОР ППСП ОП № «Железнодорожный». О данном факте они сообщили дежурному Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску, который впоследствии передал информацию в ОП № «Железнодорожный» Управления. Через небольшой промежуток времени приехал капитан полиции ФИО5, ответственный от руководства ОП № «Железнодорожный» Управления. Далее сотрудники ОВО уехали, что происходило дальше, ФИО29 не знает.

Между ФИО29, его коллегами и ФИО3 конфликта не было. По мнению ФИО29, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

Опрошенный сержант полиции ФИО30, старший полицейский 2 взвода роты полиции Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>, от дежурного Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску получили сработку о том, что по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, 

<

адрес> – бар «Друзья» нажата кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, к ним подошла администратор бара «Друзья» и пояснила, что между гражданином, одетым в серую кофту, черную жилетку и темно-синие брюки, и сотрудниками бара, произошел словесный конфликт, который по нашему прибытию был урегулирован. Сотрудники бара просто попросили вывести молодого человека, претензий к данному человеку сотрудники бара не имели, в связи с чем написали соответствующую расписку. Подойдя к вышеуказанному гражданину, они представились сотрудниками Росгвардии, в ходе беседы гражданин предоставил удостоверение сотрудника полиции, в котором было указано, что он младший сержант полиции ФИО3, сотрудник ОР ППСП ОП № «Железнодорожный». О данном факте они сообщили дежурному Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску, который впоследствии передал информацию в ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. Через небольшой промежуток времени приехал капитан полиции ФИО5, ответственный от руководства ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. Далее они уехали, что происходило дальше, не знает.

Между ФИО30, его коллегами и ФИО3 конфликта не было. По мнению ФИО30 ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный прапорщик полиции ФИО31, командир отделения Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>, от дежурного Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску получили сработку о том, что по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, 

<

адрес> – бар «Друзья» нажата кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, на месте находился сержант полиции ФИО30 и старший сержант ФИО29, которые пояснили, что между молодым человеком, одетым в серую кофту, черную жилетку и темно-синие брюки, и сотрудниками бара, произошел словесный конфликт. Сотрудники бара пояснили, что молодой человек, находясь в помещении бара, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешал другим посетителям, когда сотрудники бара выводили указанного молодого человека из помещения бара, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Когда они прибыли конфликт между молодым человеком и сотрудниками бара был урегулирован, они попросили вывести молодого человека, претензий к данному человеку сотрудники бара не имели, в связи с чем написали соответствующую расписку. Подойдя к вышеуказанному гражданину, они представились сотрудниками Росгвардии, в ходе беседы гражданин предоставил удостоверение сотрудника полиции, в котором было указано, что он младший сержант полиции ФИО3, сотрудник ОР ППСП ОП № «Железнодорожный». О данном факте они сообщили дежурному Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску, который впоследствии передал информацию в ОП № «Железнодорожный» Управления. Через небольшой промежуток времени приехал капитан полиции ФИО5, ответственный от руководства ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. Далее они уехали, что происходило дальше, ФИО31 не знает.

Между ФИО31, его коллегами и ФИО3 конфликта не было. По мнению ФИО31 ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

Опрошенный старший сержант полиции ФИО32, старший полицейский 2 взвода роты полиции Железнодорожного ОВО по городу Новосибирску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут осуществлял патрулирование маршрута 

<

адрес> в составе ГЗ-52 совместно с командиром отделения роты полиции ФИО31, получили от ДТОСДН сигнал «тревога» с охраняемого объекта «Друзья», расположенного по адресу: Вокзальная магистраль, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу к ним обратился администратор заведения, которая пояснила, что у ФИО3 возник с ней конфликт, после чего ФИО3 стал размахивать удостоверением сотрудника полиции, и было принято решение о нажатии кнопки КТС. К прибытию ФИО32 и ФИО31 конфликт был урегулирован, претензий к ФИО3, который также пояснил, что является сотрудником полиции, и что у него возник конфликт с сотрудниками заведения, который был урегулирован до их приезда. В ходе беседы они уточнили, действительно он является сотрудником полиции, после чего он предъявил служебное удостоверение сотрудника ОР ППСП ОП № «Железнодорожный». О данном факте было доложено в дежурную часть Железнодорожного ОВО на место был вызван ответственный от ОП № «Железнодорожный». С администрации заведения ими была взята расписка о том, что к ФИО3 претензий не имеется. По прибытию ответственного они покинули заведение, что происходило дальше не в курсе. Пояснить, имелись ли признаки алкогольного опьянения у ФИО3 не может, так как не помнит.

Опрошенный капитан полиции ФИО5, заместитель начальника ОП № «Железнодорожный» Управления пояснил, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава ОП № «Железнодорожный» Управления.

Около 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил оперативный дежурный части ОП № «Железнодорожный» капитан полиции ФИО6 и сообщил, что в дежурную часть поступила информация о том, что по адресу: Вокзальная магистраль, 

<

адрес> – в баре «Друзья» находится молодой человек в сильном алкогольном опьянении, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, представляется сотрудником полиции, размахивает служебным удостоверением.

Прибыв по данному адресу, в холле бара «Друзья» ФИО5 увидел ФИО3, который является полицейским взвода ОР ППСП ОП № «Железнодорожный» Управления и с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в центре профессиональной подготовке ГУ МВД России по 

<

адрес>. От Алексенко исходил резкий запах алкоголя, и он пошатывался из стороны в сторону.

Администратор бара «Друзья» пояснила, что ФИО3 пришел в бар с компанией молодых людей, где они распивали алкогольную продукцию. Через некоторое время, изрядно выпив, Алексенко начал вести себя некорректно, агрессивно, приставал к посетителям, громко ругался. После сделанного замечания, Алексенко начал вести себя более агрессивно, заявил администратору, что он является сотрудником полиции, достал служебное удостоверение и начал им размахивать. Далее сотрудником бара «Друзья» были вызваны сотрудники Росгвардии путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.

Объяснить свое поведение Алексенко не смог, так как находился в состояние сильного алкогольного опьянения, и речь была спутанная и несвязанная.

ФИО5 Алексенко был сопровожден в помещение ОП № «Железнодорожный» и передан капитану полиции ФИО6

Опрошенный капитан полиции ФИО6, старший оперативный дежурный дежурной части ОП № «Железнодорожный» Управления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, согласно графика, около 03 часов 00 минут точное время не помнит, ФИО6 позвонил дежурный дежурного отделения ОВО по 

<

адрес> и пояснил, что по адресу: Вокзальная магистраль, 

<

адрес> – в баре «Друзья» находится молодой человек в сильном алкогольном опьянении, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, представляется сотрудником полиции, размахивает служебным удостоверением. В ходе разговора было установлено, что данный молодой человек является сотрудником полиции ОП № «Железнодорожный» Управления. Полученную информацию ФИО6 передал ответственному от руководства ОП № «Железнодорожный» Управления, капитан полиции ФИО5

Через некоторое время капитан полиции ФИО5 привез в отдел полиции младшего сержанта полиции ФИО3, полицейский взвода ОР ППСП ОП № «Железнодорожный» Управления, который в настоящее время проходит обучение ЦПП ГУ МВД Росси по 

<

адрес>. ФИО5 пояснил, чтобы ФИО6 его сопроводил в комнату отдыха, до прибытия руководства ОП № «Железнодорожный» Управления. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. Проводив его в комнату отдыха, ФИО6 вернулся на свое рабочее место. 

Опрошенный майор полиции ФИО33, заместитель командира роты (по службе) ОП № «Железнодорожный» Управления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на сотовый телефон поступил звонок от подполковника полиции ФИО7, начальника ОП № «Железнодорожный» Управления, который пояснил, что ночью около 03 часов 00 минут в ОП № «Железнодорожный» Управления ФИО5 привез младшего сержанта полиции ФИО3, полицейского взвода ОР ППСП ОП № «Железнодорожный» Управления, которые ранее, отдыхая в баре «Друзья», стал участником ситуации с сотрудниками бара. В настоящее время ФИО3 является слушателем ЦПП ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Прибыв в ОП № «Железнодорожный» Управления, ФИО33 стало известно, что младший сержант полиции ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Друзья», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Вокзальная магистраль, 

<

адрес>. В вышеуказанном баре ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, представился сотрудником полиции, размахивал служебным удостоверением, также нажал кнопку пожарной сигнализации, в связи с чем сотрудники бара вызвали сотрудников Росгвардии.

Когда ФИО33 приехал в ОП № «Железнодорожный» Управления ФИО3 не было в ОП № «Железнодорожный» Управления, как ему пояснили, ФИО3 уехал из отдела, не оповестив никого из руководящего состава. Около 11 часов 30 минут ФИО3 привезли ЦПП ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего ФИО33 направился туда. По внешним признаком у ФИО3 присутствовал остаточное алкогольное опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Около 12 часов 00 минут ФИО33 по указанию ФИО7 повез ФИО3 на освидетельствование в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», по результату освидетельствования алкоголь в выдохе обследуемого 0,12 промилле.

Из акта просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрены 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении бара «Друзья», предоставленных управляющим бара «Друзья». При изучении видеозаписи, для установления личности фигуранта данного видео взята фотография из материалов личного дела, на которой младший сержант полиции ФИО3 в гражданской одежде. В ходе просмотра установлено, что запись начинается ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 50 минут, на записи видно, как молодой человек, одетый в тесную рубашку и темные брюки, стоит у столика, в компании двух других молодых людей, рядом за столом сидит компания из 3 молодых людей и 2 девушек. На основании объяснения сотрудников бара и слушателей ЦПП ГУ МВД России по 

<

адрес> есть все основания полагать, что вышеуказанным молодым человеком, одетым в темную рубашку и темные брюки, является младший сержант полиции ФИО3 Кроме того на просматриваемом видео начальник курса строевой части ЦПП ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО34 узнал ФИО25, который также является слушателем группы ЦПП ГУ МВД России по 

<

адрес>. На видео видно, как молодой человек, одетый в светлую футболку и темные брюки, удерживает молодого человека, одетого в темную рубашку и темные брюки (ФИО3), между ними происходит диалог. Далее молодой человек в белой футболке садиться за столик, а молодой человек, одетый в темную рубашку и темные брюки (ФИО3), опершись на ограждение, начал явно терять равновесие, молодой человек, одетый в светлую футболку и темные брюки, пытается его удержать, далее молодой человек, одетый в темную рубашку и темные брюки (ФИО3), шатаясь от данного столика и уходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения, через небольшой промежуток времени молодой человек, одетый в светлую футболку и темные брюки, также уходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 55 минут молодой человек, одетый в темную рубашку и темные брюки (ФИО3), возвращается к вышеуказанному столку, за ним идут два молодых человека в светлых футболках и 3 сотрудника бара «Друзья», которые о чем-то беседовали. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут вышеуказанные люди уходят за пределы обзора камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, с камеры наблюдения другого обзора видно, как молодой человек, одетый в темную рубашку и темные брюки (ФИО3), стоит около гардероба, рядом стоит охранник бара, молодой человек надевает кофту и темную жилетку, молодой человек в светлой футболке о чем-то беседует с сотрудниками бара, далее ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут молодой человек, одетый в темную кофту, темные брюки и темную жилетку (ФИО3), проходит к выходу в сопровождении сотрудника охраны бара. С данного обзора камеры отчетливо видно, что вышеуказанным молодым человеком, одетым в темную кофту и темную жилетку, является ФИО3 Далее ФИО3 выходит в холл заведения, встает в угол холла и достает мобильный телефон, на видео также видно, что ФИО3 имеет неустойчивую позу. Далее молодой человек, одетый в белую футболку, выходит к ФИО3, в ходе движения надевает куртку. После непродолжительной беседы они направляются к выходу из здания, при спуске по ступеням молодой человек, одетый в куртку и темные брюки, придерживает ФИО3, который при спуске периодически терял равновесие. Следующее видео начинается ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, на записи видно, как ФИО3 стоит в холле, около входа в бар «Друзья», спиной к обзору камеры на записи видно, как сотрудник охраны преграждает рукой проход ФИО3 в заведение. После непродолжительной беседы в 00 часов 52 минуты ФИО3 направляется в сторону стены, размахивая при этом руками, после чего наносит три удара кулаком правой руки по стене, на которой, как было установлено, находится кнопка пожарной сигнализации. Далее ФИО3 направляется к выходу, в след за ним бежит сотрудник охраны, который останавливает его и отводит к стене, который не захватывает обзор камеры наблюдения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 54 минуты, время записи перешло на 02 часа 13 минут. Далее на видео ФИО3 не видно, так как он находится вне поля обзора камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 19 минут видно, как в холл здания зашли два сотрудника Росгвардии. В 02 часа 21 минуту (время камеры) снова переходит на 01 час 02 минуты. Далее на записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты приехали еще 2 сотрудника Росгвардии. Между сотрудниками бара и сотрудниками Росгвардии происходит диалог. В 02 часа 09 минут (время камеры) снова переходит на 02 часа 28 минут. На записи от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут видно, как между ФИО3 и сотрудником бара происходит диалог, в ходе которого оба молодых человека жестикулируют руками. Далее на видео видно, что между ФИО3 и сотрудниками Росгвардии происходит диалог. В 01 час 19 минут в здание бара «Друзья» зашел капитан полиции ФИО5, подошел к сотрудникам Росгвардии между ними произошел диалог, на 01 часе 20 минутах видео заканчивается.

В связи с изложенным, по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п. 1, 12 ст. 12 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. в п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1, 6.2, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам служебной проверки в действиях ФИО3 имеются основания для расторжения контракта и его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд, анализируя представленные материалы, доводы истца, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Врио начальника Управления МВД России по городу Новосибирска с ФИО3, предусмотрена обязанность гражданина (сотрудника) быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации последний принял на себя обязательство добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, независимо от исполнения служебных обязанностей в любое время суток, соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части пунктов 1,2,3,5,6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В силу части 3 статьи 13 Закона Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту решения – Закон «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 и части 6 статьи 9 Закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Из содержания положений ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд, анализируя материалы служебной проверки, иные, представленные доказательства, приходит к выводу, что Управление МВД РФ по городу Новосибирску обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО3 действий, выразившихся в пренебрежении обязанностей по соблюдению требований к поведению сотрудника внутренних дел, содержащихся в себе признаки мелкого хулиганства, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которых, в том числе неопределенному кругу лиц стало известно, что ФИО3 является сотрудником внутренних дел, что правомерно расценено работодателем как совершение ФИО3 проступка, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время.

При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать такой проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о морально-нравственном облике сотрудника.

Данный проступок, выразившийся в действиях истца по совершению действий, содержащих в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению суда, порочит честь сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, выводы служебной проверки подтверждаются совокупностью собранных в ходе ее проведения доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая данные документы, приходит к выводу, что доказательства, полученные в ходе служебной проверки, являются относимыми и допустимыми, поскольку они были получены сотрудником, проводившим служебную проверку, являются достоверными и не опровергаются иными материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Из определения УУП ОП № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административной ответственности в отношении истца было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении данного определения должностным лицом учтены положения ст. 2.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии состава дисциплинарного проступка.

Доказательства наличия заинтересованности и оговора в отношении ФИО3 со стороны лиц, опрошенных в рамках служебной проверки, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что при проведении служебной проверки были опрошены, в том числе граждане, которые до момента рассматриваемого события ФИО3, не знали (работники бара, сотрудники Росгвардии), так и должностные лица органов внутренних дел, проходящих службу в иных подразделения, материалы дела не содержат сведений о наличии конфликтных отношений данных лиц с истцом.

Отсутствие претензий со стороны сотрудников бара к истцу не может свидетельствовать об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку наличие материальных и иных претензий подлежит рассмотрению в ином порядке.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не может в полном объеме нести ответственность, поскольку не окончил обучение, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Таким образом, с момента поступления на службу (заключения контракта) – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел и несет все права, обязанности и ограничения, установленные законодательством в связи с прохождением федеральной государственной службы, а также наличием специального звания.

Прохождения ведомственной переподготовки и несдача итоговых испытаний на момент совершения проступка не может являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО3 первоначально опрошен без присутствия адвоката, не может свидетельствовать о наличии нарушений при проведении служебной проверки.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 как о восстановлении на работе, так и производного от него требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки был достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о восстановлении в должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова