Дело № 2-537/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Российской Федерации

31 августа 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Бураковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-537/2017 по иску

Рубцовой Т.Ф. к Воробьевой Я.Е., Воробьеву А.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, 

у с т а н о в и л :

Рубцова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Воробьевой Я.Е., Воробьеву А.В. о признании недействительными: доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истец мотивирует требования тем, что оформляя доверенность на имя Воробьевой Я.Е. от 15.11.2008 года, она не имела намерения поручать ей продавать принадлежащие ей (истцу) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> О том, что она не является собственницей вышеуказанных жилого дома и земельного участка, она узнала лишь в феврале 2017 года. 

Истец указывает, что оформляя доверенность на имя ответчика Воробьевой Я.Е. от 15.11.2008 года, она не имела намерения поручать ей продавать принадлежащие ей (истцу) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> О том, что она не является собственницей вышеуказанных жилого дома и земельного участка, она узнала лишь в феврале 2017 года. Оспариваемые сделки совершены по инициативе и в интересах ответчицы - Воробьёвой Я.Е., имеют порок воли, совершены без внутренней воли Рубцовой Т.Ф., в результате злонамеренного соглашения ответчиков Воробьёвых. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ) либо по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ). Сделки, совершенные без внутренней воли, признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует. Имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказавшего воздействие на участника сделки, в данном случае волю Воробьёвой Я.Е.. Истец Рубцова Т.Ф. продавать или дарить жилой дом и земельный участок безвозмездно и без каких-либо условий не намеревалась, и не могла этого сделать на крайне невыгодных для себя условиях. Дом был единственным жильем Рубцовой Т.Ф., которая нуждается в постороннем уходе как больной, немощный человек. 15 ноября 2008 года Воробьёва Ярослава Евгеньевна, воспользовавшись плохим состоянием здоровья, доверием к ней, обманным путем убедила подписать документ, как стало известно впоследствии - генеральную доверенность, при этом заверила, что Рубцова Тамара Фёдоровна доверяет ей только оформить документы по газификации и водоснабжению дома и изменению границ земельного участка с условием ее содержания и помощи, и что дом и земельный участок в собственность Воробьёвой Я.Е. перейдут лишь после смерти Рубцовой Т.Ф.. Рубцова была уверена, что документ, который она подписала, позволяет Воробьёвой Я.Е. оформлять документы по благоустройству дома и земельного участка. Под указанной доверенностью подразумевался договор поручения (ст. 971 ГК РФ). В мае 2010 года между Рубцовой Т.Ф. и Воробьёвой Я.Е. произошел конфликт, в ходе которого Воробьёва Я.Е. заявила, что ухаживать за Рубцовой Т.Ф., благоустраивать дом не будет, заявила, что расторгнет договоры аренды земельных участков. Рубцова Т.Ф. обратилась к нотариусу Кокурину А.Е. с просьбой отменить завещание. О том, что оспариваемая доверенность будет иметь силу и при отменённом завещании, как и о том, что доверенное лицо может действовать не в интересах доверителя, без её ведома, продать, подарить кому-либо единственный жилой дом и земельный участок, - Рубцова Т.Ф. не знала. В мае 2010 года, после угроз Воробьёвой Я.Е. об отмене договоров аренды соседних земельных участков, Рубцова Т.Ф. обратилась в администрацию г.Кинешмы с просьбой не расторгать договоры аренды. Именно в администрации города Рубцовой Т.Ф. посоветовали отменить доверенность, сообщили, что если по доверенности возможно объединить земельные участки, то возможно совершить и иные действия, в том числе и не в интересах доверителя. Рубцова Т.Ф. не предполагала, что указанная доверенность позволила Воробьёвой Я.Е. на момент её отмены распорядиться спорным недвижимым имуществом. 20 мая 2011 года Рубцова Т.Ф. отменила доверенность для того, что бы Воробьёва Я.Е. не могла расторгнуть договоры аренды земельных участков в администрации города. Только в феврале 2017 года, после получения консультации адвоката, Рубцовой Т.Ф. стало известно, что у нотариуса Кокурина А.В. 15 ноября 2008 года она подписала генеральную доверенность на имя Воробьёвой Ярославы Евгеньевны, как выяснилось, на совершение любых сделок с любым имуществом, в том числе позволяющую продать или подарить жилой дом и земельный участок от ее имени любому лицу, в том числе и Воробьёву Андрею Владимировичу. Умышленными действиями Воробьёва Я.Е. ввела Рубцову Т.Ф. в заблуждение относительно природы односторонней сделки - генеральной доверенности, ее качеств, условий. Воспользовалась указанной доверенностью в своих интересах, оформила оспариваемые договоры купли-продажи, став собственником спорного жилого дома и земельного участка. В соответствии со ст.ст. 166,167,178,179 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить. 

Истец в заявлении об изменении исковых требований (л.д.107-113) просит:

- Признать недействительной доверенность от 15 ноября 2008 года, выданную Рубцовой Т.Ф. на имя Воробьевой Я.Е., удостоверенную нотариусом Кокуриным А.В., реестровый номер №.

- Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от 02.12.2010 года, заключенный между Рубцовой Т.Ф., от имени которой по доверенности действовала Воробьева Я.Е., и Воробьевым А.В., зарегистрированный 22.12.2010 года, регистрационный номер №, применить последствия недействительности сделки.

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.07.2011 года, заключенный между Воробьевым А.В. и Воробьевой Я.Е., зарегистрированный 23.08.2011 года, регистрационный номер №, применить последствия недействительности сделки.

- Исключить из Единого государственного реестра прав по недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Воробьевой Я.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

- Стороны вернуть в первоначальное состояние. Вернуть Рубцовой Т.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 166,167,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец Рубцова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, в предыдущем выездном судебном заседании 09.06.2017 года исковые требования поддержала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по постоянной доверенности и ордеру адвоката Урюпину О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований (л.д.107-113). 

Ответчик Воробьева Я.Е. и ее представитель Ершов М.С., - в судебном заседании с иском не согласны, просят применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчик Воробьев А.В., - в судебное заседание не явился; представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объёме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, в материалах дела находится их заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Кинешемского нотариального округа Кокурин А.В., - в судебном заседании и в письменных отзывах с иском не согласен, просит применить срок исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, выяснив мнения по существу иска неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав показания допрошенных в судебном заседании 05.04.2017 года свидетелей ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец Рубцова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.02.2000 года), 15 ноября 2008 года выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В., зарегистрированную в реестре за №. Данной доверенностью Рубцова Т.Ф. уполномочила Воробьеву Я.Е. (свою внучку), в частности: управлять, распоряжаться, владеть и пользоваться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, предоставила ей право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать и покупать в любом из населенных пунктов Ивановской области любую недвижимость, в том числе земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости и без них, а также любые доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принимать в дар на ее имя любое недвижимое имущество, дарить от ее имени любое ее недвижимое имущество или доли в праве общей собственности на любое недвижимое имущество в собственность гр.Рубцова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обменивать, закладывать и принимать в залог, сдавать в аренду юридическим лицам или в наем физическим лицам строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения причитающихся ей денег за проданное имущество, с правом заключения и подписания от ее имени соответствующих договоров, обязательств, соглашений о расторжении договоров аренды и других документов, в том числе предварительных договоров, соглашений и передаточных актов (копия доверенности на л.д.128-129). 

Распоряжением от 20.05.2011 года Рубцова Т.Ф. отменила ранее выданную доверенность от 15 ноября 2008 года; данное распоряжение удостоверено нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В., зарегистрировано в реестре за №.

02.12.2010 года (в период действия доверенности от 15.11.2008 года) Воробьева Я.Е., действуя от имени Рубцовой Т.Ф., продала спорные земельный участок и жилой дом гр-ну Воробьеву А.В. (ответчику по делу, супругу ответчика Воробьевой Я.Е.). Договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от 02.12.2010 года, заключенный между Рубцовой Тамарой Фёдоровной, от имени которой по доверенности действовала Воробьева Я.Е., и Воробьевым А.В., - зарегистрирован 22.12.2010 года, регистрационный номер №.

18.07.2011 года Воробьев А.В. продал спорные земельный участок и жилой дом гр-ке Воробьевой Я.Е.. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.07.2011 года, заключенный между Воробьевым А.В. и Воробьевой Я.Е., - зарегистрирован 23.08.2011 года, регистрационный номер №.

Из заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при настоящем клиническом психиатрическом обследовании у Рубцовой Т.Ф. обнаруживается 

<

данные изъяты>

Из заключения по судебно-психологическому исследованию следует, что установить, находилась ли Рубцова Т.Ф. в период, относящийся к совершению сделки - доверенности от 15 ноября 2008 года от имени Рубцовой Т.Ф. на имя Воробьевой Я.Е., удостоверенной нотариусом Кокуриным А.В., реестровый номер №, в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность, и когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных, которые бы свидетельствовали о ее психическом (эмоциональном) состоянии в указанный период (ответ на вопрос №1 в пределах компетенции психолога). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ответчик Воробьева Я.Е. заявила о пропуске срока исковой давности; считает, что в заключении экспертов нет конкретных выводов и ответов, поэтому принимать его судом не имеет смысла.

Нотариус Кинешемского нотариального округа Кокурин А.В. разъяснял Рубцовой Т.Ф. положения ст.ст.185-189 ГК РФ. На момент удостоверения доверенности между сторонами (бабушкой Рубцовой Т.Ф. и внучкой Воробьевой Я.Е.) были хорошие доверительные отношения, а объем полномочий требуемых Воробьевой Я.Е. для выполнения поручений Рубцовой Т.Ф. невозможно было ими на тот момент четко определить, поэтому нотариуса попросили подготовить проект так называемой «генеральной» доверенности, который нотариус передал для ознакомления Рубцовой Т.Ф. и для нее зачитал текст и разъяснил смысл и содержание данной доверенности. Данная доверенность была прочитана Рубцовой Т.Ф. и собственноручно ею подписана. Рубцова Т.Ф. на момент составления доверенности всецело доверяла Воробьевой Я.Е. и хотела, чтобы последняя действовала в управлении ее имуществом исключительно в интересах доверителя. 20 мая 2011 года Рубцова Т.Ф. распоряжением за регистрационным номером № отменила данную доверенность, выразив тем самым недоверие к действиям или бездействию Воробьевой Я.Е. (отзыв нотариуса на л.д.35). При удостоверении доверенности нотариусом была проведена с доверителем беседа (какие полномочия она хотела заложить в доверенность), текст доверенности ей был озвучен вслух, доверитель самостоятельно ознакомился с доверенностью. Экземпляры и доверенности и распоряжения об ее отмене нотариусом были выданы Рубцовой Т.Ф.. Воля лица соответствовала волеизъявлению как при составлении доверенности, так и при ее отмене. Доверенность составлялась на Воробьеву Я.Е., но не по инициативе и в интересах Воробьевой Я.Е., как изложено в иске. На момент составления доверенности обмана, заблуждения, насилия, угроз, злонамеренного соглашения не было. Рубцова Т.Ф. задолго до составления доверенности сделала на Воробьеву Я.Е. завещание, на момент составления доверенности хотела, чтобы Воробьева Я.Е. управляла ее имуществом. Для признания недействительной оспоримой сделки, в данном случае доверенности, нотариус считает, что срок исковой давности – 1 год (п.2 ст.181 ГК РФ) пропущен (отзыв нотариуса на л.д.127). 

Нотариус Кокурин А.В. суду также пояснил, что в 2008 году к нему обратилась Рубцова Т.Ф. за оформлением доверенности, он составил такую доверенность, её удостоверил. Рубцова Т.Ф. чувствовала себя хорошо, поддерживала беседу, юридическими терминами не владела, но суть дела понимала. Она давала внучке полномочия на оформление земельного участка и другие полномочия, связанные с распоряжением домом. На тот период у них были хорошие отношения, бабушка доверяла внучке практически все. Прошло несколько лет, и бабушка пришла к нему с дочерью (Морозовой Т.И.) со словами о том, что внучка обманула, нарушила, не оправдала доверия, сделала действия, которые Рубцова Т.Ф. делать бы не хотела. Она хотела вернуть все назад. Поскольку у него это сделать было невозможно, она хотела хотя бы отменить доверенность. При таких обстоятельствах была отменена доверенность (подписано распоряжение по отмене доверенности). 

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент составления доверенности и заключения договоров купли-продажи (в ред. до 07.05.2013) (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). 

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). 

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно ст.188 ГК РРФ, действие доверенности прекращается вследствие, в частности, истечения срока доверенности (п.п.1 п.1); отмены доверенности лицом, выдавшим ее (п.п.2 п.1). Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п.2). 

Указанные истцом основания иска, предусмотренные ст.166, ст.167, ст.168, ст.168, п.1 ст.179, п.1 ст.178, ст.177 ГК РФ (л.д.3-4,107-113), - не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Установлено, что доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее. 

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.155,156 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Установлено, что при оформлении доверенности Рубцова Т.Ф. полностью доверяла своей внучке Воробьевой Я.Е., уполномочила ее распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, предоставив ей право заключать сделки с недвижимым имуществом – продавать любую недвижимость, а также дарить ее Рубцову Е.И.. Истец Рубцова Т.Ф. не могла не знать свою внучку Воробьеву Я.Е., которой ранее завещала вышеуказанные объекты недвижимости. Рубцова Т.Ф. оформила доверенность своей внучке Воробьевой Я.Е., что не свидетельствует о недействительности доверенности. На основании данной доверенности Воробьева Я.Е. от имени Рубцовой Т.Ф. в соответствии с указанными в ней полномочиями подписала договор купли-продажи земельного участка и жилого дома Воробьеву А.В.. Требования законодательства по оформлению доверенности не нарушены, доверенность Рубцовой Т.Ф. отменена распоряжением от 20.05.2011 года, когда ее доверитель Воробьева Я.Е. уже произвела действия по продаже спорных земельного участка и жилого дома гр-ну Воробьеву А.В., который впоследствии продал это имущество Воробьевой Я.Е. (своей жене). Доводы, указанные истцом, не являются основаниями для признания сделок недействительными. Оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям закона, не являются совершенными под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо кабальными; истец Рубцова Т.Ф. при совершении данной сделки в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими. При этом суд принимает во внимание подтверждающее данный факт соответствующее заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется и выводы которых суд принимает во внимание. При этом суд учитывает последующие пояснения нотариуса и свидетелей, не опровергших заключение экспертов, которые не сделали категоричных выводов в пользу доводов истца, изложенных в обоснование иска. 

Односторонняя сделка по оформлению доверенности является оспоримой сделкой, срок о признании недействительной которой составляет один год с момента ее составления 15.11.2008 года, и который истек 15.11.2009 года. Об этой сделке истец узнала в момент ее составления 15.11.208 года. Иск о признании недействительной доверенности предъявлен в суд в 2017 году, т.е. по истечении одного года. О том, что она не является собственником спорных жилого дома и земельного участка истец Рубцова Т.Ф. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, двусторонняя сделка по продаже этого имущества может быть признана судом ничтожной, срок о признании недействительной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки – с 22.12.2010 года, последующей – с 23.08.2011 года. Иск о признании недействительными договоров купли-продажи имущества предъявлен в 2017 году, т.е. также по истечении трех лет. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Таким образом, анализируя сложившуюся ситуацию по вопросу продажи спорных земельного участка и жилого дома, с учетом обстоятельств дела, показаний сторон, представленных суду доказательств, - суд приходит к выводу, что односторонняя сделка по выдаче Рубцовой Т.Ф. доверенности от 15.11.2008 года на продажу спорных земельного участка и жилого дома, а также последующие двусторонние сделки купли-продажи вышеуказанных объектов от 02.12.2010 года и от 18.07.2011 года, - являются действительными. 

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам и по указанным истцом основаниям. Других доказательств сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубцовой Т.Ф.. В связи с отказом в иске не подлежит исключению из ЕГРН запись о регистрации права собственности Воробьевой Я.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Рубцовой Т.Ф., с нее подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7.112 рублей 43 копейки (определением судьи истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рубцовой Т.Ф. к Воробьевой Я.Е., Воробьеву А.В.: о признании недействительной доверенности от 15 ноября 2008 года, выданной Рубцовой Т.Ф. на имя Вороьевой Я.Е., удостоверенной нотариусом Кокуриным А.В., реестровый номер №; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.12.2010 года, заключенного между Рубцовой Т.Ф., от имени которой по доверенности действовала Воробьева Я.Е., и Воробьевым А.В., зарегистрированный 22.12.2010 года, регистрационный номер №, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.07.2011 года, заключенного между Воробьевым А.В. и Воробьевой Я.Е., зарегистрированного 23.08.2011 года, регистрационный номер №, о применении последствий недействительности сделки; о возвращении сторон в первоначальное состояние, возвращении Рубцовой Т.Ф. права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, – отказать. 

Взыскать с Рубцовой Т.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7.112 рублей 43 копейки (Семь тысяч сто двенадцать рублей сорок три копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 05.09.2017 года.