№12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г.Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, генерального директора ООО «Ритейл-групп»,

установил:

Постановлением №5 начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области от 28.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает свое несогласие и указывает, что государственный орган направлял все процессуальные документы по делу по адресу его регистрации (

<

адрес>), которые он не получал. К административной ответственности ФИО1 был привлечен как генеральный директор ООО «Ритейл-групп», место нахождение юридического лица 

<

...>, литер Б. Данному обществу были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Аист-Н» в соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Налоговый орган, обладая информацией о юридических адресах обществ, направлял все процессуальные документы по домашнему адресу ФИО1, т.е. не принял все меры для извещения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, что, по его мнению, фактически лишило возможности реализовать право на защиту, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения жалобы надлежаще и своевременно извещен.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на жалобу ФИО1 и.о. начальника МРИ ФНС России №5 по Пензенской области ФИО2 просила постановление №5 от 28.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что налоговым органом при проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлено, что ООО «Аист-Н» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере, превышающим 300000 рублей. 

В соответствии со ст.69 НК РФ 04.02.2016 года в адрес ООО «Аист-Н» направлено требование №299333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 25.02.2016 года. Данное требование исполнено не было.

В соответствии со ст.42 Федерального законаот 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Аист-Н» передало права осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа ООО «Ритейл-групп», генеральным директором которого является ФИО1, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

27.06.2016 года Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области в адрес генерального директора ООО «Ритейл-групп» ФИО1 направлено извещение с предложением погасить имеющуюся задолженность ООО «Аист-Н» или представить в налоговый орган документы, являющиеся основанием для принятия налоговым органом решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом или копию заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Также разъяснено, что при неисполнении данных требований Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность подать заявление в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п.2 ст.6 Федерального закона).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ритейл-групп» ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом налогового органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям ст.28.1 КоАП РФ.

23.01.2017 года в отношении генерального директора ООО «Ритейл-групп» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

28.02.2017 года постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области от 28.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что налоговый орган не принял все меры для его извещения, т.е. все процессуальные документы должны были направляться по месту нахождения юридического лица, а не по его домашнему адресу, что привело к нарушению его прав на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

По правилу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в том числе руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физических лиц, являющихся учредителями (участниками) юридических лиц, руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что требования ст.25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяются и на должностных лиц, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст.2.4 КоАП РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации также установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) (ст.31 НК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Согласно сведениям, предоставленным налоговому органу отделом адресно-справочной службы УМВД РФ по Пензенской области, ФИО1 с 28.05.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по которому он извещался налоговым органом, как о дне составления протокола об административном правонарушении, так и о дне рассмотрении дела об административном правонарушении. Все заказные письма, направляемые ФИО1, вернулись с пометкой «Истек срок хранения», поэтому постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено без его участия.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что должностным лицом МРИ ФНС России №5 по Пензенской области были приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены. Нарушений процедуры привлечения генерального директора ООО «Аист-Н» к административной ответственности при рассмотрении жалобы не выявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность установлены и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства, исследованы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и позволяют прийти к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №5 начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ритейл-групп» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья