ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А. поступило 12.11.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-3498/2025 33а-3115/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003715-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств № ...

-обязать приостановить исполнительные производства № ... на основании ч. 2 ст. 39 Ф-229;

-отменить исполнительные действия, проведенные после 18.07.2025 (взыскание, штрафы);

-признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 12.04.2025, 01.07.2025, 21.07.2025;

-взыскать судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что по исполнительным производствам № ... им поданы иски об оспаривании исполнительной надписи (дела № М-300, М-376, М-3568), то есть документа на основании которого возбуждены исполнительные производства, что является основанием для их приостановления, однако его ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4, ФИО3; заинтересованными лицами - ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3, заменяющая судебного пристава-исполнителя ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО4, представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что им оспаривается конкретное бездействие судебного пристава - исполнителя о непринятии мер к приостановлению исполнительных производств с момента когда стало известно о предъявлении в суд исков об оспаривании исполнительных надписей до момента приостановления исполнительных производств по другим основаниям. В течение этого периода судебный пристав-исполнитель вынес незаконные постановления об отсрочке исполнительских действий, вместо приостановления, о взыскании исполнительского сбора, совершал иные исполнительные действия, а последующее приостановление исполнительного производства не устраняет незаконность бездействия. Отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд не учел, что он активно оспаривал в суде исполнительные надписи, что свидетельствует о добросовестном поведении, велось несколько сложных процессов одновременно. Кроме того, взыскание исполнительского сбора при оспаривании документов на основании которых возбуждено исполнительное производство противоречит принципам справедливости и соразмерности. Бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены его права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, права административного истца не нарушены.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно материалам дела, в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в отношении ФИО1 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

1.04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 02.04.2025, выданной нотариусом Прибайкальского нотариального округа ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 244336,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ и прочитано им 04.04.2025.

06.04.2025, 09.04.2025, 11.04.2025 судебным приставом - исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

07.04.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>.

12.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 103,58руб., которое направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 12.04.2025 и прочитано им в этот же день.

Постановлениями от 12.04.2025 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

04.07.2025 исполнительное производство № ... присоединено к сводному исполнительному производству №....

Постановлением от 04.07.2025 совершение исполнительских действий отложено на срок с 04.07.2025 по 18.07.2025.

07.07.2025 в Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия поступило определение Прибайкальского районного суда Республике Бурятия по делу 2-433/2025 от 30.06.2025 о приостановлении исполнительного производства № ....

07.07.2025 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №... с 07.07.2025.

За период нахождения исполнительного документа на исполнении до приостановления исполнительного производства взыскано 3209,83 руб.

2. 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 22.06.2025, выданный нотариусом Прибайкальского нотариального округа ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 154 079, 98 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ и прочитано им 23.06.2025.

24.06.2025, 25.06.2025 судебным приставом - исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

24.06.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>.

30.06.2025 исполнительное производство № ... присоединено к сводному исполнительному производству №....

01.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 785,59руб., которое направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 01.07.2025 и прочитано им в этот же день.

Постановлениями от 03.07.2025 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

Постановлением от 04.07.2025 совершение исполнительских действий отложено на срок с 04.07.2025 по 18.07.2025.

16.07.2025 в Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия поступило определение Прибайкальского районного суда Республике Бурятия по делу 2-496/2025 от 08.07.2025 о приостановлении исполнительного производства № ...

Исполнительное производство №... приостановлено с 07.07.2025.

За период нахождения исполнительного документа на исполнении взысканий не производились.

3. 27.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2. возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 26.06.2025, выданный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 253 784.96 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ и прочитано им 28.06.2025.

25.06.2025 судебным приставом - исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

30.06.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Мондео.

30.06.2025 исполнительное производство № ... присоединено к сводному исполнительному производству №....

Постановлениями от 03.07.2025 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках.

Постановлением от 04.07.2025 совершение исполнительских действий отложено на срок с 04.07.2025 по 18.07.2025.

21.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 764,94руб., которое направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 21.07.2025 и прочитано им в этот же день.

За период нахождения исполнительного документа на исполнении взысканий не производились.

Из ответа от 02.08.2025 следует, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании исполнительной надписи 27.08.2025, которым отказано в удовлетворении иска.

В рамках этого дела в службу судебных приставов не поступало определение о приостановлении исполнительного производства.

4.Кроме того, на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство № ... возбужденное 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции № ... от 24.06.2025 выданный ОСФР по Республике Бурятия о взыскании с ФИО1 задолженности страховых взносов, включая пени в размере 3000 руб. в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

30.06.2025 исполнительное производство № ... присоединено к сводному исполнительному производству №....

За период нахождения исполнительного документа на исполнении взысканий не производилось.

Обращения ФИО1 о приостановлении исполнительного производства рассмотрены судебным приставом – исполнителем ФИО2, начальником отделения ФИО7, даны ответы о возможности приостановить исполнительное производство судебным приставом -исполнителем только в случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве. В том числе разъяснено о необходимости обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела также усматривается, что 15.08.2025 в Железнодорожное РОСП поступило определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.08.2025, вынесенное в рамках настоящего дела о приостановлении исполнительного производства:

-№ ... от 04.04.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ... о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору № ... от 11.01.2024 в размере 244 336,94 руб.;

-№ ... от 23.06.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору № ... от 15.10.2022 в размере 154 079,98 руб.;

-№ ... от 27.06.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору № ... от 14.11.2021 в размере 253 784,96 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона.

На основании ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Так, согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентирован ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Данный перечень является исчерпывающим и такого основания для приостановления исполнительного производства как оспаривание исполнительной надписи нотариуса судебному приставу – исполнителю не предоставлено законом.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, в случае оспаривания документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вопрос о его приостановлении разрешается только судом.

С момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно о намерении ФИО1 оспаривать исполнительную надпись, какие -либо меры принудительного исполнения не совершались.

Само по себе вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе от 21.07.2025 по исполнительному производству, по которому определение о приостановлении в адрес судебного пристава –исполнителя не поступало, об их незаконности не свидетельствует.

Отложение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем требования Закона №229-ФЗ не противоречит.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связано с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней или в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в случае немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получены: 04.04.2025 в отношении взыскателя АО "ОТП Банк" по исполнительному производству № ...; 23.06.2025 –ПАО Сбербанк по исполнительному производству № ...; 28.06.2025-ПАО Сбербанк по исполнительному производству № ....

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя, в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, предоставив обосновывающие тому доказательства.

Вместе с тем, с выводами суда о пропуске ФИО1 срока предъявления настоящего административного искового заявления в суд, судебная коллегия согласиться не может, с учетом представленных медицинских документов, такой срок подлежит восстановлению.

Однако указанное на законность по существу верного решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий: Н.А.Матвеева

Судьи: И.Ю.Богданова

Э.К.Урбашкиева