Дело № 2-1157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«25» июля 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Л.Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, указав, что 21 декабря 2011 года ПАО «Совкомбанк» заключен с заемщиком ФИО1 кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 207 894.74 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего в силу ст.ст. 432, 435, 438 п. 3 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным к исполнению. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются его договорные обязательства, вследствие чего 22 марта 2012 года возникла задолженность по ссуде, 22 января 2012 года – задолженность по процентам. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 84 457.17 руб. По состоянию на 21 июня 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 571 407.47 руб., из которых просроченная ссуда 191 238.46 руб., просроченные проценты – 65 572.87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 130 324.02 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 184 272.12 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил до настоящего времени. На основании ст.ст. 309-310, 314, 393, 395, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ банк просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 571 407.47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 914.07 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 45), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3об).

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что 18 декабря 2012 года им внесен последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств в сумме 12 000 руб., однако в связи с трудным материальным положением он не смог исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем неоднократно обращался к сотрудникам банка с устной просьбой об изменении условий кредитного договора, однако его проблема так и не была решена. Считает, что банком пропущен срок исковой давности, т.к. с момента внесения им 18 декабря 2012 года последнего платежа во исполнение условий кредитного договора, прошло более 3-х лет, в связи с чем банком пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого он просит применить и в иске банку отказать. Кроме того, полагает, что заявленные ко взысканию банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения им договорных обязательств, в связи с чем просил снизить размер штрафных санкций до ключевой ставки.

Представитель ответчика Л.Ю.Г., действующий на основании доверенности от 09 июля 2018 года сроком на 3 года (л.д. 47), поддержал позицию ответчика ФИО1

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя Л.Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» на основании ст.ст. 195-196, 199, 200, 309-310, 393, 395, 432, 435, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2011 года ПАО «Совкомбанк» заключен с заемщиком ФИО1 кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 207 894.74 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев до 21 декабря 2016 года путем внесения ежемесячных платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора в размере 7 114.16 руб. (последний платеж 7 491.13 руб.) (л.д. 11-18).

21 декабря 2011 года Банком произведено зачисление денежной суммы в размере 207 894.74 руб. на счет заемщика № *** (л.д. 9). 

Таким образом, банком надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что по состоянию на 21 июня 2018 года за ответчиком числится задолженность по договору о потребительском кредитовании № *** от 21 декабря 2011 года в виде просроченной ссуды 191 238.46 руб., просроченных процентов – 65 572.87 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 130 324.02 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 184 272.12 руб. (л.д. 9).

Согласно графику осуществления платежей сумма ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании № *** от 21 декабря 2011 года составляет 7 114.16 руб. (последний платеж 7 491.13 руб.) (л.д. 14).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Согласно выписке по счету видно, что с 22 января 2012 года началось ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, датой последнего платежа в сумме 0.06 руб. является 04 марта 2015 года (л.д. 9об.). 

05 февраля 2018 года поступило мировому судье судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 10 февраля 2018 года вынесен судебный приказ № ***. Определением от 05 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 4, 54-57).

Таким образом, с 05 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года приостановлено течение срока исковой давности, в связи с обращением банка за судебной защитой. 

С учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в связи с отменой судебного приказа срока исковой давности для судебной защиты прав банка продлен до шести месяцев. В пределах данного срока банком 26 июня 2018 года направлено настоящее исковое заявление (29 июня 2018 года получено Юргинским городским судом).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика последствия пропуска банком срока исковой давности по периодическим платежам, срок исковой давности по которым не истек, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка по состоянию на 21 июня 2018 года задолженность по договору о потребительском кредитовании № *** от 21 декабря 2011 года в виде просроченной ссуды за период с 23 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года в размере 120 297.84 руб. (3521.82 руб. + 4157.89 руб. + 4161.33 руб. + 4172.37 руб. + 4096.97 руб. + 4487.25 руб. + 4431.85 руб. +4556.06 руб. + 4762.16 руб. + 4669.04 руб. + 5157.71 руб. + 5096.39 руб. + 5180.18 руб. + 5552.71 руб. + 5540.61 руб. + 5649.71 руб. + 5934.73 руб. + 6054.59 руб. + 6158.61 руб. + 6381.95 руб. + 6557.65 руб. + 6722.39 руб. + 7293.84 руб. = 120 297.84 руб.), просроченных процентов за период с 23 февраля 2015 года по 21 декабря 2016 года – 43 695.21 руб. (3589.34 руб. + 2956.27 руб. + 2952.83 руб. + 2911.79 руб. + 3017.19 руб. + 2626.91 руб. + 2682.31 руб. + 2558.10 руб. + 2352 руб. + 2145.12 руб. + 1956.45 руб. + 2017.77 руб. + 1933.98 руб. + 1561.45 руб. + 1573.55 руб. + 1461.15 руб. + 1179.13 руб. + 1059.57 руб. + 955.52 руб. + 729.21 руб. +556.51 руб. + 391.77 руб. + 197.29 руб. = 43 695.21 руб.), отказав во взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по просроченным платежам, обязанность по уплате по которым наступила до 23 февраля 2015 года (т.е. по периодическим платежам по графику по 21 января 2015 года включительно).

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 130 324.02 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 184 272.12 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления – оферты (л.д. 17-18).

Из раздела «Б» Заявления – оферты по договору о потребительском кредитовании № *** от 21 декабря 2011 года видно, что установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 13). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (штрафным санкциям).

Поскольку судом применены по заявлению ответчика последствия пропуска банком срока исковой давности к задолженности по периодическим платежам до 23 февраля 2015 года, то взысканию подлежат штрафные санкции, начисленные по периодическим платежам после 23 февраля 2015 года.

Согласно условиям договора размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 24 февраля 2015 года по 21 июня 2018 года составляет 37 173.61 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 24 февраля 2015 года по 21 июня 2018 года – 46 350.43 руб.

Однако суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 24 февраля 2015 года по 21 июня 2018 года в сумме 37 173.61 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 24 февраля 2015 года по 21 июня 2018 года в сумме 46 350.43руб. является чрезмерно высоким, исходя из частичного исполнения заемщиком кредитных обязательств на сумму 84 457.17 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 его договорных обязательств. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 с учетом его материального положения на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной по состоянию на 21 июня 2018 года штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 37 173.61 руб. до 20 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 46 350.43руб. до 12 000 руб.. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 914.07 руб. (платежные поручения № *** от 21 июня 2018 года и № *** от 23 января 2018 года (л.д. 5-6).

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 675.17 руб. ((120 297.84 руб. + 43 695.21 руб. + 37 173.61 руб. + 46 350.43 руб.) – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 675.17 руб.). 

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 201 668.22 руб. (120 297.84 руб. + 43 695.21 руб. + 20 000 руб. + 12000 руб. + 5 675.17 руб. = 201 668.22 руб.).

На основании изложенного иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 201 668.22 руб. (двести одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь руб. 22 коп.), а именно по состоянию на 21 июня 2018 года задолженность по кредитному договору № *** от 21 декабря 2011 года, в виде просроченной ссуды - 120 297.84 руб., просроченных процентов – 43 695.21 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 20 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 675.17 руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «27» июля 2018 года.