Дело № 1-137/2021

76RS0008-01-2021-001147-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 17 июня 2021 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., потерпевшей 

<

М.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 07.05.2021 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 25.10.2016 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 год. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2017 г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.02.2018 г. по ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено на 5 мес. 16 дн. исправительных работ с удержанием 10 % заработка, освобожден 05.03.2018 г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тамбовской области; 

2) 08.06.2018 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 год. 5 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.10.2016 г., всего к отбытию 2 год. 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 29.09.2020 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской обл.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 28.03.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

М.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. 15.01.2021 г. ФИО1, находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: Ярославская обл., городской округ 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к полке, предназначенной для зарядки мобильных телефонов, и, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, отсоединил от зарядного устройства находящийся на полке мобильный телефон «Samsung galaxy A0l», принадлежащий 

<

М.>, которым пользовалась ее несовершеннолетняя дочь 

<

С.>, после чего убрал мобильный телефон в карман своей куртки и, похитив его, с ним с места преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

М.> ущерб на сумму 6999 руб., являющийся для нее значительным, так как ее ежемесячный семейный доход составляет 25000 руб., из них она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился частично, указав, что согласен с фактом хищения, но не согласен со стоимостью телефона которая с учетом того, что тот был в эксплуатации, должна быть ниже. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый в суде показал, что в один из дней зимы 2021 г. возможно 15 января, когда он ехал из г. Москвы, сделал остановку г. Переславль-Залесский, находясь в помещении автовокзала, случайно увидел, что на полке для зарядки находится мобильный телефон, решил его похитить, после чего отсоединил его от зарядки, положил в карман и с ним ушел. Телефоном он не пользовался, марку его не рассматривал, продал его таксисту за 500 руб., в содеянном раскаивается. Через интернет знает, что на сайте «Авито» телефон такой модели продается новым за 5 тыс. руб., бывший в употреблении за от 3 до 5 тыс. руб., в связи с чем и с учетом того, что похищенный им телефон был не новым, считает, что его цена не более 4500 руб. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной государственного обвинения суду были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, потерпевшая 

<

М.> в суде показала, что в 11.07.2020 г. она в салоне связи «Связной» приобрела новым мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета за 6999 руб., к нему были отдельно также приобретены чехол, карта памяти и сим-карта, и телефон с принадлежностями она подарила своей дочери 

<

С.> и та им пользовалась. В один из дней ей на работу позвонила дочь с телефона ее знакомого 

<

К.> и сказала, что телефон похитили, о чем сообщили в полицию. Полиция провела проверку, телефон нашли и им вернули. От дочери ей стало известно, что та на автовокзале положила телефон на зарядку, вышла на улицу на воздух, а когда вернулась, то телефон пропал. Оценивает телефон именно в 6999 руб., то есть за ту сумму, за которую его покупали, поскольку телефон был в пользовании всего около полугода, трещин, царапин и иных повреждений не имел, был технически исправен и имел состояние нового. Причиненный ей в результате хищения телефона ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет около 25 000 руб., муж получает пособие по безработице 9 000 руб., воспитывают шестерых 6 несовершеннолетних детей, оплачивают коммунальные услуги, детский сад, имеют кредиты. Телефон им вернули, его техническое состояние было тем же, но без принадлежностей. Подсудимый ФИО1 ей не знаком. 

Свидетель 

<

Ч.> в суде показал, что в один из дней зимы 2021 г. точную дату не помнит днем, когда он находился в своем автомобиле и стоял возле магазина «Дикси» на ул. Свободы, к нему подошел подсудимый, который на тот момент был ему не знаком, предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета. Он засомневался, что телефон может быть ворованный, но тот ответил, что телефон его, и он согласился. Телефон был в хорошем состоянии, выглядел как новый, он купил его за 500 руб., при этом знает, что телефон такой марки стоит примерно 7-8 тыс. рублей. Позже ему на этот телефон позвонили сотрудники полиции, сказали, что этот телефон ворованный, предложили вернуть, после чего он приехал и сотрудникам полиции телефон выдал. 

Свидетель 

<

С.> в суде показала, что ей в связи с учебой в колледже родители подарили мобильный телефон «Самсунг А01» синего цвета, который покупали в июле 2020 г. новым за 7 тыс. руб., она им пользовалась. 15.01.2021 г., когда она вместе с другом 

<

К.> около 15 час. 35 мин. прибыли на автовокзал, то в помещении было специальное место для зарядки телефонов, и они с 

<

К.> свои телефоны положили там на зарядку. После этого она и 

<

К.> вышли на улицу, чтобы подышать воздухом, а когда примерно через 7 минут вернулись, то увидели, что ее телефон пропал. О пропаже они сообщили в полицию и она позвонила и сказала своей маме. Телефон был без царапин и других повреждений, как новый, работал исправно, находился в чехле и еще в нем были карта памяти и сим-карта. Позже им телефон вернули исправным, но без принадлежностей. Подсудимого ФИО1 на вокзале не замечала. 

Согласно сообщению от 15.01.2021 г. в 17 час. 00 мин 

<

С.> в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский сообщала о краже мобильного телефона из помещения автовокзала (т.1 л.д.4), а согласно заявлению 

<

М.>, она обращаясь 15.01.2021 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила провести проверку по факту хищения мобильного телефона ее дочери из помещения автовокзала, чем ей был причине материальный ущерб в размере 6999 руб., который является для нее значительным (т.1 л.д.5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2021 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении автовокзала адресу: Ярославская область, городской округ 

<

...>, отражено изъятие СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также у находящейся там 

<

М.> коробки из-под мобильного телефона «Samsung galaxy А01» (т.1 л.д.7-13).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 20.01.2021 г. с участием 

<

Ч.> зафиксирована обстановка в помещении кабинет №61 ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: Ярославская область, городской округ 

<

...>, отражено изъятие у 

<

Ч.> находящегося при нем мобильного телефона «Samsung galaxy A0l» (т.1 л.д.25-28)

Согласно протоколам осмотра предметов от 29.01.2021 г. и от 29.03.2021 г. с прилагаемыми к ним фототаблицам зафиксировано содержание видеозаписей на CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2021 г., и отражено, что на записях оказалось запечатленным, как в помещении автовокзала 15.01.2021 г. в 16 час. 31 мин. мужчина, одетый в синие джинсы, серую дутую куртку, шапку темного цвета, в медицинской маске на лице, с деревянного столика берет в руки находящийся на нем предмет темного цвета, отсоединяет от предмета провод белого цвета, убирает руки в карманы и выходит из помещения, при этом участвовавший в последнем осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина на видеозаписи это он и запечатлено, как он похитил мобильный телефон марки «Samsung galaxy A01» с полки в автовокзале (т.1 л.д.43-45, 105-108).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.04.2021 г. 

<

Ч.> опознал ФИО1, как лицо, у которого приобрел мобильный телефон при обстоятельствах, о чем давал показания (т.1 л.д.122-126).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.03.2021 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине января 2021 г. в помещении автовокзала, увидев на зарядке чей-то мобильный телефон, решил его похитить, убедился, что за ним ни кто не наблюдает и телефон забрал себе, после чего телефон продал таксисту (т.1 л.д.94-95). 

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, увидев в помещении автовокзала оставленный на зарядке чужой телефон, тайком забрал его себе, с ним скрылся и позже продал. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания свидетеля 

<

Ч.> о приобретении им мобильного телефона у подсудимого и протоколом опознания 

<

Ч.> ФИО1, как лицо, которое продало ему мобильный телефон, показаниями свидетеля 

<

С.> об обстоятельствах оставления ею находящегося в ее пользовании мобильного телефона в помещении автовокзала и обнаружении факта его пропажи, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, где оказался запечатленным факт хищения ФИО1 мобильного телефона. Стоимость похищенного мобильного телефона и размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшей 

<

М.> об обстоятельствах приобретения мобильного телефона и его стоимости, они дополнительно подтверждается показаниями в качестве свидетеля ее дочери 

<

С.>, заявлением первой в органы полиции. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, явного завышения потерпевшей размера ущерба судом не усматривается, заявленная потерпевшей стоимость похищенного имущества соответствует цене, за которую потерпевшая приобретала мобильный телефон новым и при том из показаний потерпевшей 

<

М.>, чему соответствуют также и показания 

<

С.> и 

<

Ч.>, техническое состояние телефона соответствовало новому, при том последним также указано и о стоимости мобильных телефонов такого класса, которая соответствует показания потерпевшей. В связи с данной совокупностью доказательств и учитывая, что стороной защиты иных сведений о возможной стоимости похищенного мобильного телефона не представлено, доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что телефон должен стоить меньше, суд признает несостоятельными, тем более критерии, по которым он сам оценивает похищенный мобильный телефон, вызывают сомнения, они базируются на ценах в частных объявлениях в сети «Интернет», что не отвечает принципам достоверности и объективности. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим 

<

М.> имуществом на сумму 6999 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке 

<

М.> в результате кражи ущерб составил 6999 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ведет антиобщественный образ жизни, но в бытовых конфликтах замечен не был (т.1 л.д.144), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался, как осужденный, допускавший нарушения порядка отбывания наказания, но добросовестно относился к труду, с представителя администрации и в обращении с осужденными был вежлив, тактичен, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, общительный (т.1 л.д.155-157). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.140), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с 

<

Ш.>, с которой семейные отношения поддерживает фактически, работает без оформления трудовых отношений по найму в порядке подряда на объектах строительства, от чего имеет доход и средства на существование. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.146, 148, 150, 152). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.94-95). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признанием им своей вины и раскаяние, а также состояние его здоровья, что было установлено в соответствии с предыдущим в отношении Чикина приговором суда.

В связи с совершением Чикиным по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 25.10.2016 г. и от 08.06.2018 г. за умышленные преступления соответственно по ч.1 ст.161 УК РФ и по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.160, 164) суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. 

Оснований для применения к Чикину положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, поскольку это допустимо при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а ФИО1 таковое имеет.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, включая такое, как раскаяние, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к Чикину положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к Чикину положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжких, при том наказание за последнее отбывал реально в исправительном учреждении, новое преступление совершил менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не будет достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд оснований для применения к Чикину положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении не находит, и наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначает реально в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд устанавливает в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы. 

Время содержания Чикина под стражей по данному приговору до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: коробка из-под телефона, выданная потерпевшей 

<

М.>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу; диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 28.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под телефона оставить в законном владении 

<

М.>; диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин