Дело № 12-1449/2024

УИД 14RS0035-01-2024-020707-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Якутск 25 декабря 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 24.10.2024 года № 02-161/2024 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 24.10.2024 года № 02-161/2024 директор Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по доверенностям ФИО3, ФИО4 с жалобой не согласились, просили оставить постановление без изменения. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Восток» имеет действующую лицензию на право пользования недрами ЯКУ ___ БР. 

Целевое назначение, виды работ, установленные лицензией на право пользования недрами: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота.

Наименование месторождения, участка недр: ____

Основанием для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 оспариваемым постановлением к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Восток» нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами ЯКУ 03768 БР и требования утвержденного технического паспорта, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не обеспечило соблюдение требований раздела 5.5 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра Чугас (участки Северный и Южный) открытым способом»: на автоотвале месторождения Чугас (участки Северный и Южный) отсутствует схема движения автомобилей, а также знаки, в виде изображения автосамосвала с поднятым кузовом с указателями направления разгрузки, что является нарушением пункта 4.3 условий использования недрами к лицензии ЯКУ 03768БР, п. 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Состав и содержание «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра Чугас (участки Северный и Южный) открытым способом», предусматривающего использование вскрышных и вмещающих пород, не соответствуют установленному Порядку использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр. Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не обеспечило направление уведомления о начале использования вскрышных и вмещающих пород на участке недр Чугас (участки Северный и Южный) в 2024 году. Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не обеспечило соблюдение требований раздела 17.5 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота и попутного серебра Чугас (участки Северный и Южный) открытым способом» по геолого-маркшейдерскому обеспечению предприятия: не ведется графическая документация, отражающая состояние и динамику развития горных работ, что является нарушением пункта 4.3 условий пользования недрами к лицензии ЯКУ 03768 БР, п. 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Общество с ограниченной ответственностью «Восток» не обеспечено представление в территориальный фонд геологической информации достоверной информации в сведениях об извлечении полезных ископаемых при добыче (отчет по форме 70-ТП) за 2023 год. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется Законом N 248-ФЗ (часть 1 статьи 3 данного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Федерального закона N 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) принято решение о проведении выездной внеплановой проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в области использования и охраны недр в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4

Решение принято на основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Закона N 248-ФЗ). В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 упомянутого Закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 названного Закона (часть 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Акт внеплановой выездной проверки составлен 04.09.2024. В акте имеются подписи следующих членов комиссии: ФИО7 и ФИО4

Иными членами комиссии Акт не подписан, вместо подписи ФИО5 указано «отпуск», вместо подписи ФИО6 указано «Больничный», вместо подписи ФИО3 указано «Отпуск».

Таким образом, указанный выше акт внеплановой проверки не подписан всеми лицами, проводившими проверку. Из содержания акта не ясно, присутствовали ли при проведении проверки Общество с ограниченной ответственностью «Восток» все должностные лица, в нем указанные.

В оспариваемом постановлении соответствующая правовая оценка данным обстоятельствам не дана. 

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене и поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек (за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, составляет один год), дело подлежит возврату в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 24.10.2024 года № 02-161/2024 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна

Судья Н.И. Новикова 

Решение изготовлено 28.12.2024