Дело № 2 - 877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, прокурора Полуосьмак Ю.А.

14 июня 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании суммы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в результате конфликта с ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. Потерпевшей по уголовному делу была признана истец ФИО3, как супруга ФИО8

В результате совершенного ФИО5 преступления ФИО3 были понесены расходы на лечение и погребение умершего супруга ФИО8 в размере 107 656 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также истцу причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания расходов на лекарства, поскольку данные расходы не подтверждены медицинской документацией. Согласился с расходами на погребение, приобретение гроба с аксессуарами и оказанными в связи с этим услугами. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, согласился со взысканием суммы в размере 350000 рублей.

Представитель третьего лица ГУЗ «Больница № 16» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29 апреля 2014 года (л.д. 35).

В результате преступных действий ответчика ФИО5 ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего 28 октября 2016 года.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО8, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с совершением умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Приговором суда установлено, что 12 октября 2016 г. примерно в 20 часов ФИО5, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО8 В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни ФИО5 решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО8 

Реализуя преступный умысел, 13 октября 2016 года примерно в 0 часов 10 минут ФИО5, находясь в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, из личной неприязни, нанёс удар кулаком в область лица ФИО8, от чего потерпевший упал на пол. 

Затем ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошёл к ФИО8 и нанёс ему не менее 4-х ударов ногами в обуви в область передней поверхности живота слева, правого и левого плеча. 

При этом ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти ФИО8, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений ФИО8 потерял сознание, а ФИО5 скрылся с места совершения преступления. 

В результате действий ФИО5 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде разрыва стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоподтёков: наружной поверхности правого плеча в средней трети и нижней третях (1); наружной поверхности левого плеча в средней трети (3); задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), которые квалифицируются как в отдельности, так и в своей совокупности, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

13 октября 2016 года в 17 часов 45 минут потерпевший ФИО8 был доставлен в ГУЗ «Больница №16» г. Волгограда, где 28 октября 2016 года от полученной тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, осложнившейся разлитым гнойно-фибриозным перитонитом, полиорганной недостаточностью, скончался (л.д. 20-27).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 28-34).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением СУ СК РФ по Волгоградской области от 28 октября 2016 года ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 77).

Материалами дела также подтверждено, что организацией погребения ФИО8 занималась ФИО3, которая понесла расходы на погребение ФИО8

Так в материалах дела имеется счет-заказ и квитанция от 28.10.2016г. об оплате оказанных услуг в размере 43426 рублей (л.д. 6).

Данные услуги были оказаны на основании договора от 28.10.2016г., заключенному между ФИО3 и ООО СП «Память» (л.д. 7).

Также представлены квитанции по оплате расходов на приобретение гроба с аксессуарами и услугами в размере 48426 рублей (л.д. 8,9 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный размер затрат, а также их состав подтверждены, квитанциями, счет-заказами. 

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признал состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов – доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании суммы на лечение ФИО8 в размере 15 480 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

ФИО3 не представлено доказательств того, что расходы на приобретение лекарственных препаратов понесены ею в связи с полученными травмами ФИО8, необходимость их применения и использования не подтверждена медицинскими документами. При этом, доказательств невозможности получения указанных медикаментов в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования в бесплатном порядке материалы дела также не содержат.

Исходя из вышеизложенного, данные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является соседкой ФИО6 с 1980 года. Истца знает 10 лет. Ответчик ФИО2 живет в соседнем доме, неприязненных отношений к сторонам она не имеет. Около 9-10 лет назад ФИО6 и ФИО1 начали жить вместе, брак зарегистрировали 5 лет назад. ФИО1 и ФИО6 жили очень хорошо, заботились друг о друге, выезжали вместе на природу. Также со слов истца ей известно о том, что после совместного распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО2 возник конфликт, после чего последний нанес ФИО6 телесные повреждения, повлекшие его смерть. ФИО1 до сих пор тяжело переживает потерю супруга. Она также взяла на себя все расходы по организации похорон ФИО6

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку не установлена ее личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибший ФИО8 приходился супругом истца ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате смерти супруга были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей супруга, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, одновременно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда размере 1 650 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3265,28 рублей (2965,28 + 300)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 расходы по погребению в размере 43 426 руб., расходы на приобретение гроба с аксессуарами и услугами в размере 48 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО16 о взыскании суммы на лечение в размере 15 480 руб., компенсации морального вреда в размере 1 650 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 265, 28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий А.П. Ковалев