Дело №2-193/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 октября 2017 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

с участием: истца ФИО1; ответчика ФИО2; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации 

<

адрес> ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать стену гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Глазуновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 Просит суд обязать ответчицу убрать построенную стену гаража на фундаменте истца на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В обоснование своих требований указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в администрацию поселка Глазуновка с заявлением о выделении ей земельного участка под строительство гаража в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> комиссия по проведению открытого аукциона признала ФИО1 единственным участником несостоявшегося аукциона, ввиду чего было принято решение о заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка под строительство гаража. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на отведенном земельном участке выкопала траншею и залила фундамент под строительство гаража, однако работы по строительству были прекращены в связи с тяжелым материальным положением. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> администрация поселка Глазуновка и истица заключили договор аренды земельного участка для строительства гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обнаружила, что на фундаменте, который был ею залит, ФИО2 установила стену своего гаража, расположенного на соседнем земельном участке, тем самым самовольно захватила часть земельного участка, находящегося в аренде ФИО1, а также залитый фундамент.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, полагала их подлежащими удовлетворению, считает, что её права нарушены действиями ФИО2, так как у ФИО1 теперь земельный участок составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м., как по договору аренды, кроме того она не хочет иметь общую стену с ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, так как изначально ей был выделен земельный участок, но он попал вод высоковольтные линии, и ей пришлось переместить строительство гаража самовольно. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ею был построен гараж. Она неоднократно предлагала ФИО1 решить вопрос мирным путём.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и сообщила суду, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жители 

<

адрес>, в числе которых была ФИО2 и ФИО1, обратились в администрацию о выделении мест под строительство гаражей. Был осуществлен выход на место и определена возможность строительства гаражей. В процессе оформления земельного участка было установлено, что произошло наложение двух земельных участков, так как часть земельного участка была уже занята газоснабжающей организацией. Поэтому никто не мог строить гаражи на земельном участке, который был определен. Впоследствии, в 2015 году, с газоснабжающей организацией было заключено дополнительное соглашение и арендная площадь была уменьшена, участок стал свободным под строительство, однако ФИО2 уже осуществила самовольное строительство на данном земельном участке. Стена гаража ФИО2 заходит на отмежеванный земельный участок ФИО1 только на 

<

данные изъяты> см, отсюда и выходит, что теряется 

<

данные изъяты> кв.м. площади, всё что нужно сделать, это согласие ФИО1 на то, чтобы был перемежеван её участок, у неё также будет 

<

данные изъяты> кв.м., просто добавится к длине гаража спереди или сзади.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает их необоснованными, так как истец самовольно залила фундамент под гараж, после чего ответчик самовольно построила гараж. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> апелляционным определением Глазуновского районного суда 

<

адрес> за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку (гараж), при этом договор аренды ФИО1 на земельный участок для строительства гаража начал действовать только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с момента его регистрации. Кроме того землеустроительные работы на земельный участок ФИО1 проводились, когда гараж ФИО2 уже стоял и кадастровый инженер обязан был указать о наличии строения (гараж) на нём. 

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было подано коллективное заявление в администрацию поселка 

<

адрес> от ФИО1, ФИО5, С.Л.И., Г.В.М. о выделении земельных участков для строительства блока гаражей для легкового автотранспорта. При рассмотрении данного вопроса администрацией поселка был определен земельный участок для строительства, однако при выполнении кадастровых работ выявлен факт наложения выделенного земельного участка и участка находящегося в аренде у 

<

данные изъяты> (договор аренды

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), в связи с чем, до момента урегулирования вопроса с арендатором об уменьшении арендуемой площади, земельные участки под строительство гаражей не могли быть предоставлены заявителям. Указанные обстоятельства были изложены в ответе отправленном заявителям администрацией поселка Глазуновка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и разъяснено, что любые строительные работы до оформления земельных участков будут являться незаконными (л.д.

<

№>). Аналогичные разъяснения были даны ФИО1 в ответе 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение 

<

№> к договору аренды земельного участка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым площадь арендуемого земельного участка была уменьшена. С этого момента появилась возможность сдать земельные участки в аренду под строительство гаражей гражданам, в том числе и ФИО1

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением администрации 

<

адрес> 

<

№> была утверждена схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, который ФИО1 собиралась арендовать (л.д.

<

№>), одновременно данному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.

<

№>).

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании протокола 

<

№> рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, администрацией поселка 

<

адрес> и ФИО1 был подписан договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, однако согласно п.2.2 договора аренды земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, то есть с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году ФИО2 осуществила самовольную постройку гаража по адресу: 

<

адрес>, о чём свидетельствует, имеющийся в материалах дела технический паспорт здания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>). Факт постройки гаража в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтверждает ФИО2, представители третьих лиц и не оспаривается ФИО1

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации пгт.

<

адрес>, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж. Решением мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За ФИО2 признано право собственности на гараж общей площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня вынесения (л.д.

<

№>).

Согласно ответу руководителя Свердловского отделения ГУП ОО «МР БТИ» Ф.Ю.Н. исх.

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами возведенного строения (гаража) (л.д.

<

№>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> между ФИО1 и администрацией поселка Глазуновка заключен и вступил в силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с даты его регистрации в установленном порядке, при этом на момент заключения договора, имелось вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности за ФИО2 на гараж, границы которого имеют пересечение с границами арендованного земельного участка. Более того, судом установлено, что ФИО1 осуществила постройку фундамента под будущий гараж, значительно раньше оформления ею земельного участка в аренду, что является самовольной постройкой, то есть в момент оформления земельного участка в аренду на нём имелся объект незавершенного строительства, право собственности на который, не оформлено в установленном законом порядке. Кроме того, в межевом плане образованного земельного участка 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не указаны сведения о наличии на земельном участке, переданном в аренду ФИО1, как объекта незавершенного строительства (фундамента под гараж), так и стены строения (гаража, принадлежащего ФИО2). 

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Глазуновского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за ФИО2 признано право собственности на гараж общей площадью по наружному обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, апелляционное определение не отменено, постройка ФИО2 гаража узаконена, то есть признана не нарушающей права третьих лиц, а также то, что истица самовольно осуществила строительство фундамента под гараж на земельном участке, который на тот момент не был предоставлен ей в установленном порядке, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истицей в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ не признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (фундамент под гараж), на котором возведена стена гаража ФИО2, наличие же пересечения границ гаража ФИО2 и земельного участка, находящегося в аренде ФИО1, стало возможным в связи с допущенными ошибками при составлении межевого плана. 

Позиция истицы ФИО1, в части касающейся того, что размер арендованного земельного участка теперь у неё фактически составляет не 

<

данные изъяты> кв.м., а 

<

данные изъяты> кв.м., направлена исключительно на причинение гражданке ФИО2 имущественного вреда, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением права. Право ФИО1 может быть реализовано, путём перемежевания земельного участка и уточнения границ земельного участка с сохранением площади 

<

данные изъяты> кв.м., что также подтвердили представители третьих лиц в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать стену гаража, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Занин