Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леново (ФИО3) Лимитед к ФИО2 о прекращении администрирования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о прекращении администрирования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование иска указано, что Леново (ФИО3) Лимитед (в последующем также - Lenovo) является всемирно известным производителем электронных устройств, а также обладателем исключительных прав на серию действующих в ФИО1 Федерации товарных знаков, единственным или основным элементом которых выступает словесный элемент Lenovo (№,№ далее - Товарные знаки, Приложение 2).

Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Компании Lenovo стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является администратором доменного имени lenovo-service-pro.ru, содержащего элемент Lenovo. Факт администрирования Ответчиком указанного доменного имени подтверждается ответом регистратора доменного имени - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на адвокатский запрос.

Ответчик размещает на сайте lenovo-service-pro.ru обозначение Lenovo без согласия Истца. Факт размещения обозначений Lenovo подтверждается скриншотами указанного сайта, которые являются допустимыми доказательствами нарушения (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление ВС РФ №).

Также Ответчик на своих сайтах позиционирует себя как «сервисный центр Lenovo», однако партнером Lenovo не является.

Просит суд, обязать ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО3) Лимитед на товарные знаки №, № путем прекращения администрирования доменного имени lenovo-service-pro.ru и использования сайта lenovo-service-pro.ru;

Взыскать с ФИО2 в пользу Леново (ФИО3) Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав Леново (ФИО3) Лимитед на товарные знаки №, № в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Представитель истца Леново (ФИО3) Лимитед в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле, если судебное разбирательство может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 1.6.2, разделу 3 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Решением Координационного центра национального домена сети Интернет № от ДД.ММ.ГГГГ, регистратор доменного имени по получении информации о предъявлении иска и возбуждении судебного производства по доменному имени на срок до 90 дней обязан принять срочные ограничения на действия с доменными именами и в отсутствие судебного акта об обеспечении иска.

Кроме того, в силу п. 8.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утверждённых Решением Координационного центра национального домена сети Интернет № от ДД.ММ.ГГГГ, регистратор доменного имени обязан аннулировать доменное имя на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование любым способом, в том числе в сети Интернет и в доменном имени. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для целей установления нарушения прав Истца в настоящем деле подлежат установлению следующие обстоятельства:

(1) использование Ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с Товарными знаками Истца;

(2) использование осуществляется Ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых Товарные знаки зарегистрированы, или однородных с ними товаров.

В отношении нарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков в доменных именах судебной практикой выработаны следующие подходы (п. 158 Постановления ВС РФ №):

(1) по общему правилу, нарушением является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку;

(2) действия администратора по приобретению права на доменное имя (в т.ч. с учетом обстоятельств его использования) могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. В этом случае исходя из целей регистрации домена нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Обозначения, используемые Ответчиком в доменных именах и на сайтах, сходны до степени смешения или тождественны с Товарными знаками Истца.

Как следует из Руководства Роспатента по регистрации товарных знаков обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Степень возможного смешения потребителями сравниваемых обозначений оценивается при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Как обстоятельство, усиливающее сходство может учитываться наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных сильным элементом.

Товарные знаки Истца представляют собой серию товарных знаков, объединенных сильным словесным элементом Lenovo. Ответчик использует в доменном имени lenovo-service-pro.ru, а также на расположенном по данному доменному имени сайте словесный элемент Lenovo.

Таким образом, учитывая тождественность обозначений Lenovo, используемых Ответчиком и включенных в Товарные знаки Истца, по звуковому и семантическому признакам, тождественность или приближенное к тождественности сходство сравниваемых элементов по графическому признаку; а также наличие у Истца серии товарных знаков, объединенных сильным словесным элементом Lenovo, следует в целом признать сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Обозначения в доменных именах и на сайтах Ответчика используются им в отношении услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы Товарные знаки Истца

В настоящем деле подлежат установлению использование Ответчиком сходного с Товарными знаками Истца обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых Товарные знаки зарегистрированы, или однородных с ними товаров.

Согласно Руководству Роспатента (п. 7.1.1) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В ситуации, когда сравниваемые обозначения являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги (п. 7.2.3 Руководства Роспатента).

Товарные знаки Истца зарегистрированы в т.ч. для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров 7 телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Услуги, оказываемые Ответчиком с использованием обозначения Lenovo в доменных именах и на сайтах, входят в перечень услуг, для которых зарегистрированы Товарные знаки (в частности, услуги 37 класса МКТУ) или же, учитывая высокую степень сходства Товарных знаков Истца и используемого Ответчиком обозначения, однородны с товарами 9 (компьютеры, телефоны, планшеты) и 42 (обслуживание и инсталляция программного обеспечения) классов МКТУ.

Кроме того, при сопоставлении Товарных знаков Истца и используемого Ответчиком обозначения становится очевидно, что у потребителя может создаваться ложное впечатление о том, что услуги, оказываемые Ответчиком, оказываются Истцом или связанным с ним лицом (например, официальным партнером). Данный довод подтверждается, среди прочего, тем, что Ответчик позиционирует себя как партнер Истца, коим он не является.

Как следует из статьи lO.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и частных делах. 

Положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» прямо запрещает недобросовестную конкуренцию, направленную на создание смешения путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом, как установлено п. 2 и п. 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утверждённой Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-21/4, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи lO.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Согласно параграфу 4(b) (iv) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), недобросовестной считается регистрация и использование доменного имени, если, среди прочего, используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В настоящем деле имеются все признаки совершения по отношению к Lenovo акта недобросовестной конкуренции, поскольку:

(i) Использование всемирно известного обозначения Lenovo дает Ответчику преимущества в виде повышенного внимания и спроса на предлагаемые им услуги.

(ii) Использование обозначения Lenovo без заключения соответствующего лицензионного соглашения противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

(ш) Указание на деятельность Ответчика как на деятельность «сервисного центра Lenovo» создает у потребителей впечатление, что сервисный центр поддерживается и является официальным партнером Lenovo, либо что услуги оказываются непосредственно Lenovo.

(iv) Указание на деятельность Ответчика как на деятельность «сервисного центра Lenovo» смещает спрос с услуг официальных партнеров Lenovo на неофициальных, что создает угрозу возникновения у Lenovo убытков, связанных с падением спроса на ее сервисные услуги.

(v) Оказание под обозначением Lenovo некачественных услуг может нанести вред деловой

репутации Lenovo и его официальных партнеров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является администратором доменного имени lenovo-service-pro.ru, содержащего элемент Lenovo. Факт администрирования Ответчиком указанного доменного имени подтверждается ответом регистратора доменного имени - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на адвокатский запрос.

Ответчик размещает на сайте lenovo-service-pro.ru обозначение Lenovo без согласия Истца. Факт размещения обозначений Lenovo подтверждается скриншотами указанного сайта, которые являются допустимыми доказательствами нарушения.

Также Ответчик на своих сайтах позиционирует себя как «сервисный центр Lenovo», однако партнером Lenovo не является.

Таким образом, действия Ответчика по администрированию доменного имени lenovo-service- pro.ru и указанием на себя как на «сервисный центр Lenovo» являются актом недобросовестной конкуренции.

Согласия на использование Товарных знаков в сети Интернет, в том числе в доменном имени, Истец Ответчику не давал, договорных отношений относительно использования Товарных знаков между Истцом и Ответчиком нет. С учетом изложенного Леново (ФИО3) Лимитед просит суд признать, что использование ФИО2 обозначения Lenovo в доменном имени lenovo-service-pro.ru и на сайте lenovo-service-pro.ru является нарушением исключительных прав Леново (ФИО3) Лимитед на Товарные знаки.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на товарный знак осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При нарушении исключительного права на товарный знак, в т.ч. при использовании в сети Интернет, в том числе в доменном имени, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсацию в размере до 5 млн. рублей или возмещения убытков (ст. 1515 ГК РФ). Расходы на ведение дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные правообладателем, возмещаются нарушителем.

При этом, согласно абз. 4 п. 62 Постановления ВС РФ №, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средой индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Объект нарушения - обозначение Lenovo, имеет широкую известность как в Российской Федерации, так и в мире; обозначение Lenovo размещено без согласия правообладателя и для целей смешения с его деятельностью и деятельностью его уполномоченных партнеров; доменное имя было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и уже трижды (в 2017-2019 годах) продлевалось, поскольку срок регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ; нарушение носит грубый характер, т.к. ФИО2 не мог не знать о запрете использовать чужое обозначение для индивидуализации собственных услуг; оказание услуг под брендом Lenovo, исходя из содержимого сайта lenovo-service-pro.ru, является существенной частью хозяйственной жизни Ответчика.

Таким образом, услуги, в отношении которых Ответчик использует спорное обозначение, идентичны или однородны товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки Истца.

Ответчиком, используются сходные/тождественные с Товарными знаками доменное имя в отношении однородных товаров, а во-вторых, с учетом позиционирования Ответчиком себя как сервиса Lenovo, его действия представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леново (ФИО3) Лимитед к ФИО2 о прекращении администрирования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение исключительных прав Леново (ФИО3) Лимитед на товарные знаки №, № прекращения администрирования доменного имени lenovo-service-pro.ru и использования сайта lenovo-service-pro.ru.

Взыскать с ФИО2 в пользу Леново (ФИО3) Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав Леново (ФИО3) Лимитед на товарные знаки №, № в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: