Дело № 2-222/2023

УИД 32RS0001-01-2022-002499-909

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден а/м Лексус госномер № застрахованный у страховщика АО «АльфаСтрахование», по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м марки Фольксваген Пассат госномер №. В связи с причиненным ущербом а/м Лексус на основании заказ-наряда за произведенный ремонт истцом было выплачено ООО «Автомир 32» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Страховая компания виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» возместило причиненный истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> (разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением) по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, виновного в совершении ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что вина в ДТП ФИО2 опровергнута судебной экспертизой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден а/м Лексус госномер № застрахованный у страховщика АО «АльфаСтрахование», принадлежащий ФИО3

На момент ДТП транспортное средство Лексус, застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору в ПАО «Росгосстрах»

АО «АльфаСтрахование» признало, причиненный транспортному средству Лексус ущерб, страховым случаем и оплатило стоимость ремонта транспортного средства с ООО «Автомир32» в размере 

<

данные изъяты>.

ПАО «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец, полагая, что разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, виновного в совершении ДТП, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомашины Фольксваген Пассат в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п. 8.1 абз.1 п. 8.5 абз. 1 и 13.12. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомашины «Лексус» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п. 1.5 абз.1 п. 8.1 абз. 1 и 9.10. ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат требованиям п. 8.1 абз.1 п. 8.5 абз. 1 и 13.12. ПДД РФ экспертом не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лексус» не соответствовали требованиям п. 1.5 абз.1 п. 8.1 абз. 1 и 9.10. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден а/м «Лексус», что в силу статьи 1064 ГК РФ, исключает ответственность ответчика ФИО2 для возмещения страховой выплаты в порядке суброгации. 

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качурина 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

Судья Н.В. Качурина