м/с Косолапов К.А. 

<

Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес> 22 января 2026 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мальцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Р.Г.,

с участием заместителя прокурора 

<

Адрес> ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

Адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО3,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен иск АО «Почта Банк», с ФИО3 взыскано рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Сохранен арест имущества ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Осужденный ФИО3 освобожден от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг защитника-адвоката Николенко Л.Ю.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми ФИО3 признан виновным в том, что он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

Адрес> ФИО2 просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления в отношении иного кредитора, а также на способ совершения преступления путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и приговора, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО3 доказанной в совершении мошенничества в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ). Суд установил, что осужденный предоставил банку заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, на основании которых получил кредит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО3 в ходе дознания по обстоятельствам предоставления банку заведомо ложных сведений (протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 

<

Дата>, протоколы дополнительного допроса подозреваемого от 

<

Дата> и 

<

Дата>); показания представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2. оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о предоставлении ФИО3 при оформлении кредитного договора АО «Почта Банк» заведомо ложных сведения, а именно указал в анкете при заключении кредитного договора заведомо ложные данные о месте работы и сумме заработной платы; заявление представителя АО «Почта Банк» ФИО 1 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

Адрес> за 

<

Номер> от 

<

Дата>, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО3, который 

<

Дата> около 12 час. 00 мин. в отделении АО «Почта Банка» с целью оформления кредита на сумму руб. 00 коп. и, являясь заемщиком денежных средств, предоставил при оформлении кредитного договора заведомо ложные сведения, а именно ложные данные о месте работы и сумму заработной платы; заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на имя ФИО3, в котором указаны сведения о доходе в .; сведения о занятости в ООО ЖЛПК; протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> – помещение отделения АО «Почта Банк» по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>,; протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого осмотрены выписка по банковскому счету АО «Почта Банк» 

<

Номер>, открытого на имя ФИО3; заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на имя ФИО3, в котором указан персональный доход . и сведения о занятости в ООО ЖЛПК; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 

<

Дата>, в котором ФИО3 пояснил, что 

<

Дата> в период времени с 09 час. 45 мин. до 12 час. 02 мин. пришел в отделение АО «Почта Банк», где у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме руб., затем он предоставил ложные сведения о месте работы ООО «ЖЛПК» и размере заработной платы в сумме руб., на основании чего кредит был ему одобрен.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Вопрос о наказании ФИО3 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного,

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, использованных в дальнейшем в доказывании, признание вины в совершении преступления, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного производства судом обоснованно не установлено.

Мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание, назначенное судом ФИО3 является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Вместе с тем, при описании преступных деяний в приговоре содержатся указания на иного кредитора, а также на способ совершения преступления путем предоставления заведомо недостоверных сведений. Данные формулировки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В связи с изложенным, при описании преступных деяний указание на совершение преступления в отношении иного кредитора, а также путем предоставления заведомо недостоверных сведений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение указанных формулировок из описательно-мотивировочной части приговора не меняет юридическую оценку содеянного, основанную на доказанном факте предоставления банку заведомо ложных сведений.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО3 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния исключить указание на совершение преступления в отношении иного кредитора и путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Мальцев