Дело № 2-1003/2026 (2-6105/2025)

66RS0006-01-2025-005871-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО « ТСК Альянс » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что она выступила поручителем по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Металпромгражданстрой» 

<

 № > от 15.06.2023, подписав договор поручительства от 15.06.2023 к указанному договору поставки. Истцом покупателю поставлен товар на общую сумму 1857549 рублей 48 копеек, покупателем не оплачен. По условиям договора поручительства ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки и нести солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (п. 2.1 договора поручительства).

Договором поручительства (п. 2.5) установлено, что ответчик обязалась выполнить требования кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Требование об оплате суммы задолженности предъявлено истцом поручителю претензией от 19.12.2024, от получения претензии ответчик уклонилась, письмо возвращено истцу 23.01.2025.

Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель за просрочку исполнения своего обязательства уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25% от просроченного платежа. Сумма неустойки за просрочку поручителя по состоянию на 24.12.2025 составляет 1708915 рублей 58 копеек. Указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32089 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Неустойку начислять по дату фактического исполнения поручителем обязательства на сумму задолженности покупателя по оплате поставленного товара по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2025 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, в письменном отзыве на исковое заявление просила прекратить производство по делу, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-1666/2025 с ответчика и ООО «Металпромгражданстрой» солидарно взыскана задолженность по указанному в иске договору поставки, а также неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара. Таким образом, вопрос об ответственности поручителя являлся предметом рассмотрения суда. Кроме того, срок поручительства ответчика истек 31.12.2025.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.06.2023 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «Металпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки 

<

 № >, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

На основании пункта 4.2 расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускается другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора не определен.

15.06.2023 между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Металпромгражданстрой» заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к договору поставки от 15.06.2023 

<

 № >, согласно которому стороны договорились, в частности, внести изменения в пункт 4.2 договора поставки от 15.06.2023 

<

 № >, изложив его в следующей реакции: «Расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 3000000 рублей. В случае нарушения покупателем оговоренных сторонами сроков оплаты, поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до полного погашения покупателем суммы задолженности либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора или изменить порядок расчетов за поставленный товар на 100% предоплату».

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между ООО «ТСК Альянс» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 15.06.2023, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Металпромгражданстрой» (ОГРН 

<

***>), в соответствии с договором поставки № от 15.06.2023 и дополнительным соглашением 

<

 № > от 15.06.2023 об отсрочке оплаты товара.

Основанием ответственности поручителя в соответствии с пунктом 2.2 договора является неисполнение платежных обязательств (полностью или в части) в сроки, предусмотренные договором поставки; неоплата штрафных санкций (штрафных неустоек, пеней, штрафов, процентов) за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; неисполнение должником иных обязанностей по договору поставки.

Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая уплату суммы основного долга или его части, суммы штрафных санкций, возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2.1).

Срок действия договора поручительства – до 31.12.2025 (пункт 3.1).

Судом установлено, что ООО «ТСК Альянс» поставило ООО «Металпромгражданстрой» товар на основании счетов-фактур и передаточных документов:

<

 № > 07.11.2024 на сумму 367750,59 руб.,

<

 № > от 08.11.2024 на сумму 94280 руб.,

<

 № > от 27.11.2024 на сумму 224325,24 руб.,

<

 № > от 27.11.2024 на сумму 34954 руб.,

№ УФ000011039 от 27.11.2024 на сумму 258295 руб.,

<

 № > от 27.11.2024 на сумму 19845 руб.,

<

 № > от 27.11.2024 на сумму 679612,19 руб.,

<

 № > от 02.12.2024 (с учетом корректировочного счета-фактуры 

<

 № > от 20.12.2024) на сумму 114696 руб.,

<

 № > от 05.12.2024 на сумму 119050 руб.,

<

 № > от 05.12.2024 на сумму 110861,50 руб.,

<

 № > от 05.12.2024 на сумму 1218575,20 руб.,

<

 № > от 09.12.2024 на сумму 231199,28 руб.,

<

 № > от 10.12.2024 на сумму 5321,38 руб.

Факт поставки товара никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Оценивая представленные счета-фактуры по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара ООО «Металпромгражданстрой».

Стороной ответчика не оспорено, что товар покупателем принят, универсальные передаточные документы подписаны, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

С учетом поступивших оплат размер задолженности за поставленный, но неоплаченный товар составляет 1857549,48 руб.; срок оплаты товаров, определенный в договоре периодом 30 календарных дней с даты поставки, нарушен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 пользу ООО «ТСК Альянс» в солидарном в порядке с ООО «Металпромгражданстрой» как основного должника и ФИО1 как поручителя взыскана задолженность по договору поставки в размере 1857549,48 руб., за период с 10.12.2024 по 07.10.2025 неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 800000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 37146 руб. Решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке представителем покупателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора поручительства от 15.06.2023 поручитель (ответчик) обязалась выполнить требование кредитора об оплате задолженности покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. За просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25% от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 2.5, 2.7 договора поручительства).

Требование об оплате суммы задолженности покупателя предъявлено ответчику истцом в претензии от 19.12.2024, предложено в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность по договору поставки товара от 15.06.2023 

<

 № > (л.д. 88, 89).

Претензия поступила в место вручения 23.12.2024, имела место неудачная попытка вручения, 23.01.2025 письмо возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > (л.д. 91).

ООО «ТСК Альянс» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2025 по 24.12.2025 в размере 1708915 руб. 58 копеек, и далее с продолжением начисления неустойки с 24.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик несет самостоятельную ответственность за неисполнение условий договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору поручительства в установленный в нем срок не представлено, задолженность перед поставщиком за поставленный товар не оплачена, требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о наличии судебного акта о солидарном взыскании с поручителя задолженности покупателя и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом при рассмотрении настоящего спора во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к правоотношениям истца и поручителя по заключенному 15.06.2023 договору поручительства, являющемуся самостоятельной сделкой, предусматривающей ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку срок исполнения обязанности по договору поручительства ответчиком нарушен, истцом в соответствии с условиями договора поставки обосновано начислены штрафные санкции.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, закону не противоречит. Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание непогашение до настоящего времени задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства поручителя по погашению задолженности покупателя за период с 31.01.2025 по 29.01.2026 (учитывая требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности) подлежит снижению до 800000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Далее с 30.01.2026 неустойка должна быть продолжена к начислению по день погашения задолженности по договору поставки 

<

 № > от 15.06.2023 включительно, исходя из 0,25% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга.

Вопреки доводам ответчика на дату возникновения задолженности покупателя и поручителя срок действия договора поручительства не истек, требование о погашении задолженности по договору поставки предъявлено к поручителю в пределах срок действия договора поручительства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворены судом, соответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32089 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства от 15.06.2023 за период с 31.01.2025 по 29.01.2026 в сумме 800000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 30.01.2026 на сумму основного долга по договору поставки 

<

 № > от 15.06.2023 из расчета 0,25% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины – 32089 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина