Дело № 2-2536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 30 сентября 2019 года он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки «номер», VIN номер, 2008 года выпуска, модель № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп): номер, цвет черный, паспорт ТС: серия 40MP номер, государственный регистрационный знак номер. Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля составила 445 000 руб. При заключении и подписании договора сумма автомобиля составила 614 000 руб. Покинув автосалон, он стал замечать неправильную работу автомобиля. Обратившись в автосалон, его сотрудники подтвердили неисправности, а также выявили, что отказал 4-й цилиндр у двигателя, неисправна турбина. Он считает, что сотрудники ответчика продали неисправный автомобиль, введя покупателя в существенное заблуждение.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2019 года, заключённый между ним и ООО «АМК Волгоград», взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 445 000 руб., расходы в качестве оплаты за дополнительные услуги по детейлингу ТС в размере 169 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проживанием в адрес в размере 2 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО3 против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).( ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дата заключенного между ООО «АМГ Волгоград» и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки «номер», VIN номер, 2008 года выпуска, модель № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп): номер, цвет черный, паспорт ТС: серия 40MP номер, государственный регистрационный знак номер. Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля составила 445 000 руб. (л.д.20-22).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от дата ООО «АМК Волгоград» передало ФИО4 вышеуказанный автомобиль. Из указанного акта следует, что автомобиль передан в состояние бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, в том числе снизу, проверено покупателем путем испытания, претензий по качеству не имеет (л.д. 23).

Автомобиль марки «номер», VIN номер, 2008 года выпуска, модель № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп): номер, цвет черный, паспорт ТС: серия 40MP номер, государственный регистрационный знак номер был приобретен ООО «АМК Волгоград» у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи номер/номер/Т от дата (л.д. 24-25).

Согласно заказ-наряду № номер от дата ФИО1 также было оплачено 169 000 руб. за дополнительные услуги (л.д. 30).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был ознакомлен со всеми недостатками и неисправностями имеющимися на автомобиле, которые были изложены в приложении № 2 и с которыми он согласился, что подтверждается подписью истца (л.д. 76).

Ф.И.О.1 не отрицается, что перед продажей автомобиля марки «номер», VIN номер, 2008 года выпуска, модель № двигателя номер, кузов (кабина, прицеп): номер, цвет черный, паспорт ТС: серия 40MP номер, государственный регистрационный знак номер были перечислены истцу ряд имеющихся в транспортном средстве неисправностей, и истец согласился купить автомобиль с перечисленными недостатками его качества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 выразил свою волю приобрести его в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки и за цену, указанную в договоре.

Продавец довел до покупателя, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, которые отражены в приложении N 2 к договору, что в свою очередь свидетельствует о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что присутствовал при приобретении ФИО1 транспортного средства в ООО «АМК Волгоград», и после заключения договора купли-продажи в транспортном средстве проявились недостатки, однако факт доведения до истца полной информации о качестве автомобиля не оспаривал. 

Показания данного свидетеля материалам дела не противоречат, однако факт нарушения ответчиком прав истца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не подтверждают. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что договор купли-продажи он подписал добровольно, с условиями приобретения истец ознакомлен до подписания договора, что свидетельствует о том, что истец располагал полной и достоверной информацией о приобретаемом транспортном средстве, его стоимости и порядке оплаты, понимал существо заключенного им договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 432, 450, 454, 453 ГК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от дата., которые были подписаны истцом и не имели замечаний и оговорок, следует, что качество автомобиля проверено лично покупателем, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, претензий к автомобилю покупатель не имел, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для расторжения договора купли продажи по основаниям не доведения до покупателя информации о товаре.

Не нашел своего подтверждения факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения относительно таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Оказание дополнительных услуг, перечисленных в заказ – наряде № номер от дата истцом не оспаривалось, как и не оспаривалась его подпись о согласии на оказание данных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 445 000 рублей, денежных средств оплаченных за дополнительные услуги по детейлингу транспортного средства в сумме 169 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда в данном случае подлежат отклонению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда суд может возложить на нарушителя, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено.

Требования о возмещении убытков, связанных с несением расходов на оплату проживания в г. Волгограде в размере 2050 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основных требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано. 

Поскольку исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК суд отказывает истцу в присуждении возмещения с другой стороны всех понесённых по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая