Дело № 2-177/2025

50RS0039-01-2024-013917-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Миловой Е.В., 

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Раменская больница» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании денежных сумм в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ГБУЗ Московской области «Раменская больница» о возмещении вреда здоровью малолетнего ребенка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ Московской области «Раменская больница» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб. Кроме того, определением Раменского городского суда Московской области с ГБУЗ Московской области «Раменская больница» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. Данным решением суда был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту ФИО7 в период с 14.04.2022 по 16.04.2022, в частности, основными недостатками медицинской помощи, оказанной в указанный период, явились дефекты диагностики при стационарном обследовании ФИО7, препятствующие достоверной клинической оценке степени дегидратации ребенка при поступлении в стационар и тяжести ее состояния, а также дефекты лечения, наиболее существенным из которых явилось непроведение адекватной регидратации пациентки младшего детского возраста с острой кишечной инфекцией, проявляющейся гипертермией, рвотой и диареей. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертами указано, что медицинскую помощь, оказанную ФИО7 в ГБУЗ МО «Раменская инфекционная больница» с 14.04.2022 по 16.04.2022, ввиду установления дефектов диагностики и лечения, нельзя признать адекватной и выполненной в полном объеме. При рассмотрении дела судом установлен круг врачей – ФИО3, ФИО1, ФИО2, оказывавших несовершеннолетнему пациенту ФИО7 медицинскую помощь. Взысканные по решению и определению суда суммы были полностью перечислены взыскателю ФИО4, действовавшему в интересах несовершеннолетней ФИО7, что подтверждается платежными поручениями № 1727 от 21.03.2024 на сумму 300 000 руб. и № 1418 от 12.03.2024 на сумму 120 000 руб. В связи чем, на основании ст. 1081 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Раменская больница» в возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму 420 000 руб. (по 1/3 от причиненного прямого действительного ущерба в размере 420 000 руб. с каждого из ответчиков), а также расходы по уплате государственной пошлины по 4 333,33 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что в сложившейся с несовершеннолетним пациентом ФИО8 ситуации некачественного оказания услуг медицинской помощи ответственность по возмещению ущерба потерпевшей была возложена решением суда на медицинское учреждение - ГБУЗ МО «Раменская больница». Вместе с тем, вред пациенту был причинен работниками больницы – врачами, при исполнении ими служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи и лечению. Обстоятельства полного возмещения потерпевшей в лице ее законного представителя присужденной суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы дают право больнице в порядке регресса взыскать с виновных врачей уплаченную сумму ущерба. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, указывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда некачественным оказанием медицинской помощи не была установлена, неверно определен круг лиц, оказавших некачественную медицинскую помощь пациентке ФИО8, неверно определена зона ответственности ФИО1, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истекшего, по его мнению, 03.05.2024.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указывая, что предъявление к ней в рамках настоящего дела исковых требований связано с предвзятым отношением к ней главного врача Раменской ЦРБ ФИО12 Кроме того, просит учесть, что родители самовольно забрали ребенка на лечение в г. Москву, где через несколько дней она была выписана в связи с выздоровлением от кишечной инфекции. При этом, никакого вреда здоровью ребенка причинено не было, лечение в Раменской инфекционной больнице проводилось правильно, о чем имеется заключение-рецензия. Также, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023 исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14, к ГБУЗ МО «Раменская областная больница» удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ МО «Раменская областная больница» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023 в пользу ФИО4 с ГБУЗ МО «Раменская областная больница» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 

Указанные судебные акты не обжаловались сторонами и вступили в законную силу.

Взысканные по решению и определению суда суммы были полностью перечислены взыскателю ФИО4, действовавшему в интересах несовершеннолетней ФИО7, что подтверждается платежными поручениями № 1727 от 21.03.2024 на сумму 300 000 руб. и № 1418 от 12.03.2024 на сумму 120 000 руб.

Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем.

Так, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Существование трудовых отношений между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 на момент причинения вреда несовершеннолетнему пациенту ФИО15, а также факт выплаты больницей всех присужденных сумм по гражданскому делу № 2-134/2023, имеет свое документальное подтверждение в материалах дела.

Вышеуказанным решением суда от 03.05.2023 были установлены обстоятельства того, что при обращении в больницу 14.04.2022 и до дня выписки по настоянию родителей 16.04.2022 несовершеннолетнему пациенту ФИО7 именно ответчиками оказывалась медицинская помощь, признанная судом некачественной в силу дефектов диагностики лечения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таком положении, вопреки возражениям ответчиков на иск, наличествует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) врачей-ответчиков и причинением ущерба здоровью несовершеннолетнего пациента ФИО7

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из приказа ГБУЗ МО «Раменская областная больница» от 22.06.2022 года 

<

номер> «О наложении дисциплинарного взыскания», врачебной комиссией по проведению внутреннего контроля качества проверено качество оказания медицинской помощи в детском инфекционном отделении 

<

номер> пациентке ФИО7, 

<

дата> рождения, в связи с обращением ФИО4 в страховую компанию МАКС-М от 

<

дата> 

<

номер>; составлен акт от 

<

дата>, протокол 

<

номер>. В ходе проверочных мероприятий установлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Получены объяснения от работников.

За некачественное оформление медицинской документации названным работникам объявлены выговоры.

Ответчики с приказом ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями на листе ознакомления.

Приказ от 

<

дата> 

<

номер>-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ответчиками не обжаловался в установленном порядке.

На основании приказа ГБУЗ МО «Раменская больница» от 

<

дата> 

<

номер> «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю и проведении служебного расследования» посредством АО «Почта России» в адрес ответчиков истцом направлены заказные письма с требованием о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя (ШПИ 

<

номер>). 

От предоставления объяснений ответчики уклонились, в связи с чем истцом составлены соответствующие акты.

В ходе расследования комиссией составлен акт от 

<

дата> 

<

номер>-Р «О проведении служебного расследования по факту причинения ущерба бывшими работниками ГБУЗ МО «Раменская больница», которым установлен факт причинения ущерба.

В частности, установлено, что оказанная врачом-инфекционистом ФИО2 пациентке ФИО7 медицинская помощь в ГБУЗ МО «Раменская областная больница» осуществлена с нарушением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.9, 4.10, 4.16, 4.31 должностной инструкции врача-инфекциониста.

При этом, согласно п. 6.3 раздела 6 «Ответственность» должностной инструкции, врач-инфекционист за противоправные действия или бездействие, повлекшее за собой ущерб здоровью или смерть пациента, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в том числе коррупционного характера, несет ответственность в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Также, комиссией установлено, что оказанная дежурным врачом-инфекционистом ФИО1 пациентке ФИО7 медицинская помощь в ГБУЗ МО «Раменская областная больница» осуществлена с нарушением пунктов 4.3, 4.7, 4.12, 4.18, 4.31 должностной инструкции врача-инфекциониста приемного отделения. 

При этом, согласно п. 6.3 раздела 6 «Ответственность» должностной инструкции, врач-инфекционист приемного отделения за противоправные действия или бездействие, повлекшее за собой ущерб здоровью или смерть пациента, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в том числе коррупционного характера, несет ответственность в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, расследованием установлено, что в рамках исполнения должностных обязанностей заведующего инфекционным отделением врача-педиатра ФИО3 ненадлежащим образом осуществлен контроль за лечением пациентки ФИО7 в ГБУЗ МО «Раменская областная больница», что привело к нарушениям пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.9, 4.10, 4.31 должностной инструкции врача-инфекциониста, за что согласно п. 6.3 раздела 6 «Ответственность» должностной инструкции врача-инфекциониста установлена ответственность в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о наличии вины бывших работников инфекционной больницы ГБУЗ МО «Раменская областная больница» ФИО3, ФИО2, ФИО1, выраженной в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК), стороной ответчиков суду не было представлено.

Таким образом, истец, как медицинское учреждение, возместившее вред за своих сотрудников, имеет право по взысканию с них выплаченного возмещения.

Посредством АО «Почта России» в адрес ответчиков истцом направлены заказные письма с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в размере 420 000 руб. в добровольном порядке (ШПИ 

<

номер>).

От получения заказных писем ответчики ФИО2 и ФИО1 уклонились. Письмо, направленное в адрес ФИО3 16.07.2024, получено последней, однако, претензия (от 

<

дата> исх. 

<

номер>) в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ. Так, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, заказные письма с требованиями о предоставлении письменных объявлений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, а также требования о возмещении причиненного ущерба считаются доставленными ответчикам.

Поскольку вина ФИО2, ФИО1, ФИО3, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7, в причинении вреда здоровью ФИО7, обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3 и наступившими последствиями, размер вреда установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, суд при разрешении спора учитывает преюдициальное значение указанного судебного постановления и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3, как работников истца, к материальной ответственности.

В настоящем споре ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту ФИО7 причинило моральный вред, привело к физическим и нравственным страданиям, явившимся основанием для взыскании с работодателя компенсации морального вреда в денежном выражении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина ФИО2, ФИО1, ФИО3 в причинении работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в производстве выплаты ФИО7 в лице ее представителя - ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, установлена. У ГБУЗ МО "Раменская больница", как работодателя, имеется право на предъявление регрессных требований к ответчикам.

При этом, претензии ФИО1 к позиции защиты ГБУЗ МО «Раменская областная больница» при рассмотрении гражданского дела № 2-134/2023 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по указанному делу ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика (работодателя), а, следовательно, имела процессуальные права и процессуальные обязанности стороны в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Вопреки мнению стороны ответчиков, ФИО1, ФИО2, ФИО3 имели процессуальное право защиты, которыми они не воспользовались, решение Раменского городского суда Московской области от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-134/2023 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ответчиков, в частности представителя ответчика ФИО1 в возражениях на исковое заявление, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности представленных истцом доказательств, а именно: приказа 

<

номер>-к от 

<

дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», должностной инструкции врача-инфекциониста ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ».

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 159-О-О).

С учетом названных положений процессуального закона, применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика, обязанность доказывания подложности доказательств, в частности составления документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, лежала на ответчике.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу истцом представлены суду надлежащим образом заверенные копии оспариваемых ответчиком документов.

Вместе с тем, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств.

Учитывая изложенное, само по себе заявление стороной ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств по делу в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их безусловного исключения из числа доказательств по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказывать наличие подложности (фиктивности) конкретного доказательства.

При этом, стороной ответчика, кроме заявлений о подложности доказательств, в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку судом не установлено порочности должностной инструкции врача-инфекциониста, приказа 

<

номер>-к от 

<

дата>, суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны ответчика о подложности документов и исключении их из числа доказательств, поскольку изученные в ходе судебного разбирательства документы работодателя являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Более того, названные документы не являются доказательствами по делу и не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку дефекты оказания медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту ФИО7 медицинскими работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-134/2023.

Между тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчиков суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Обстоятельства по делу и материалы дела не позволяют однозначно определить степень фактического участия и степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда пациенту, никаких доказательств в подтверждение порядка распределения суммы выплаченного возмещения суду представлено не было, в связи с чем, доводы представителей истца об одинаковой степени вины ответчиков в причинении ущерба являются обоснованными.

Однако, доводы по иску, что присужденная и выплаченная по решению и определению суда в возмещение морального вреда и расходов общая сумма 420 000 руб., в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., должна быть взыскана в равных долях, являются ошибочными.

Так, уплата судебных расходов, присужденных в рамках другого гражданского дела, в рассматриваемом случае, по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. В силу статьи 15 ГК РФ, регламентирующей понятие убытков, подобные расходы не отнесены к категории убытков.

Поскольку названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, их сумма не подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 238 ТК РФ и п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Трудовым кодексом Российской Федерации, а также федеральным законодательством в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, условия полной материальной ответственности врачей при исполнении служебных обязанностей, не установлены.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что наличие у больницы регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность врачей ФИО1, ФИО3, ФИО2 возместить такой ущерб за пределами размера их ответственности.

И поскольку законных оснований для полной материальной ответственности ответчиков в данном случае не имеется, суд считает, что возложение ответственности на ответчиков за ущерб, причиненный по их вине, возможно только с учетом положений ст. 241 ТК РФ, т.е. в пределах одного среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиками доказательства сложного материального положения, семейного положения, об имеющихся денежных обязательствах или исполнительных листах в отношении них, документов о принадлежащем на праве собственности имуществе, а также иные доказательства, подтверждающие материальное положение, не представлены. На данные обстоятельства ответчики в судебном заседании не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вышеуказанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, причиненного ответчиками, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущих для них тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

При таком положении, суд находит требования ГБУЗ МО «Раменская больница» о взыскании денежных сумм в порядке регресса подлежащими удовлетворению частично.

Исчисленный судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства РФ 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также на основании имеющихся в материалах дела справок-сведений о размере дохода ответчиков за период 2021-2022 года, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 125 071,44 руб., с ответчика ФИО2 – 102 320,90 руб., с ответчика ФИО3 – 70 692,53 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины и противоправности действий при оказании медицинской помощи ФИО7, опровергается вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 03.05.2023 по делу N 2-134/2023. Тот факт, что указанным судебным постановлением установлена лишь косвенная причинно-следственная связь между действиями врачей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему пациенту ФИО7, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного работодателю, поскольку для привлечения работника к материальной ответственности форма такой причинно-следственной связи правового значения не имеет.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления, взысканных с него судом денежных средств в связи с некачественным оказанием ответчиками как работниками истца медицинских услуг, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Денежные средства в счет возмещения причиненного работниками ущерба в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. перечислены в пользу законного представителя ФИО7 21.03.2024 (платежное поручение № 1727), тогда как в суд иск направлен 27.09.2024 и поступил в приемную суда 30.09.2024, в связи с чем истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 125071,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3871 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 102320,9 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3168 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская больница» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 70692,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2188 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.