ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3 ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1748/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 82940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.05.2020 года на Автозаводском шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП была признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 82940 рублей, оценочные услуги составили 5000 рублей. Указанные суммы ответчик истцу не возместил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н № были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился в Оценочное бюро «Объектив» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н № с учетом износа составила 82940 рублей. Оценочные услуги составили 3000 рублей.

Заключение Оценочное бюро «Объектив» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные Оценочное бюро «Объектив» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение Оценочное бюро «Объектив», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси Аутлендер, г/н № в размере 82940 рублей. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2778 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82940 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий