Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ассоциации адвокатов 

<

адрес> коллегии адвокатов Видновский филиал ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, граждански Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,, образование среднее-техническое, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, соединяющей 

<

адрес>, подъезжая к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на № указанной автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, своевременно не предприняв мер для остановки своего автомобиля, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. Тем самым ФИО1 нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевшая Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов средней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которые ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспообности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 признав вину, раскаявшись в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она следовала на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в качестве водителя по автодороге соединяющей 

<

адрес> В какой-то момент ее осветило фарами встречная автомашина и она потеряла видимость, после чего увидела тень и почувствовала удар в правую переднюю часть бампера своего транспортного средства. Затем в зеркало заднего вида она увидела, что на тротуаре лежит человек. Выйдя из машины, она подошла к пешеходу, которым оказалась потерпевшая, возле нее находились двое мужчин. Девушка жаловалась на боль в ногах. Учитывая, ее шоковое состояние она попросила мужчин вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду скорой помощи потерпевшая была госпитализирована, а сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы касаемо ДТП, которые ею были подписаны после их ознакомления. После ДТП она дважды приезжала в больницу к потерпевшей, передавала ей передачу с фруктами, однако не смогла к ней пройти в связи с карантином в больнице связанного с короновирусом, так же ею были перечислены потерпевшей 30.000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Несмотря на показания подсудимой её вина в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, она следовала по тротуару, расположенному вдоль проезжей части из района 

<

адрес>, Примерно в 19 часов 38 минут, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на № м автодороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес>, для того чтобы дождаться отсутствия автомобилей на проезжей части и перейти дорогу. Был поток машин, она ждала пока они проедут, потом перед пешеходным переходом остановился автомобиль, двигающийся в направлении 

<

адрес>, марку автомобиля она не помнит, после чего она начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда она находилась уже в конце нерегулируемого пешеходного перехода она увидела, что на нее движутся фары автомобиля, марки и цвета она не помнит, то есть автомобиль не применяя торможение продолжил движение в ее сторону, после чего она почувствовала удар, от которого отлетела на тротуар, поняв, что данный автомобиль сбил ее с ног. Удар пришелся в правую сторону, в результате чего она перевернувшись, упала на тротуар на правую сторону тела, ударившись правой частью тела. Сознание она не потеряла. К ней сразу же подбежали девушка и два молодых человека для оказания первой помощи. Очевидцы вызвали службу скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду сотрудников ГИБДД, к ним подошла женщина и пояснила, что она не видела ее. К ней женщина после ДТП не подходила. С места ДТП она была госпитализирована в ДЦГБ, где ей диагностировали закрытые оскольчатые переломы средней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Водитель, которая ее сбила не приезжала к ней в больницу и не интересовалась ее здоровьем (л.д. №);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он управляя автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № выехал на 0 км+150м автомобильной дороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> г/о 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль «Форд Фокус» красного цвета. После того как автомобиль «Форд Фокус» проехал по пешеходному переходу, он увидел, как на тротуар из-за данного автомобиля упала девушка. Водитель автомобиля «Форд Фокус» красного цвета остановился после поворота направо, на проезжей части, включив аварийную сигнализацию. Он подошел к девушке, которая лежала на тротуаре и говорила, что у нее сильно болят ноги. Он набрал службу спасения «112» и сообщил о случившемся. Из автомобиля «Форд Фокус» красного цвета вышла женщина, и подошла к ним, которая говорила, что она не увидела на пешеходном переходе девушку. По приезду скорой помощи у девушки диагностировали перелом ноги. Столкновение с пешеходом произошло правой передней частью автомобиля, он видел на автомобиле «Форд Фокус» характерные повреждения именно в этой области (л.д. №);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он проезжал по 0км+150 метров автодороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой, остановилась девушка, в связи с чем, он сбавил скорость и остановился перед пешеходным переходом, с целью пропустить девушку. Девушка начала переходить по пешеходному переходу на противоположную сторону проезжей части, шла она достаточно быстрым шагом, и когда ей оставался буквально метр до тротуара, встречный для него автомобиль, красного цвета, государственный регистрационный знак №, совершил на пешехода наезд, двигаясь примерно со скоростью 40-50 км/ч. Удар был передней частью автомобиля. После столкновения автомобиль красного цвета проехал немного вперед, и остановился с включенной аварийной сигнализацией. Девушка пешеход отлетела от удара автомобилем на тротуар. Он вышел из автомобиля, и направился к девушке. Со своего мобильного телефона он сообщил о ДТП в службу спасения «112», с целью вызова скорой помощи и сотрудников полиции. С водительского места автомобиля красного цвета, сбившего девушку, вышла женщина. По приезду скорой помощи девушку госпитализировали. Он, дав сотрудникам ГИБДД объяснения, уехал с места ДТП (л.№);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оказаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является инспектором ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут от дежурного ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и пострадавшей в результате наезда в нем. Он совместно с напарником ФИО10 выехал на место ДТП, расположенного на 0 км+150 м автодороги соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте ДТП была девушка по имени ФИО2, которая пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, когда ее сбил автомобиль. На месте ДТП была женщина, которая пояснила, она ехала прямо и на нерегулируемом пешеходном переходе почувствовала удар, а затем увидела девушку, которая упала на правую от нее (водителя) сторону – на тротуар, ДТП не было связано с техническим состоянием автомобиля и погодными условиями. Он и его напарник ФИО10 оформили материал по ДТП зафиксировав всю обстановку на месте с участием водителя автомобиля «Форд Фокус». Пешеход был госпитализирован с места ДТП (л.д. 90-92); 

а также письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что, на повороте на 

<

адрес> с 

<

адрес> совершен наезд на пешехода автомобилем «Форд Фокус» (л.д. 7);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пешеходу Потерпевший №1 в результате ДТП получена травма в виде закрытого перелома средней трети голени справа (л.д. 8)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением план схему и фототаблицы, в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на 0км+150м автодороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> (широта №, долгота №), со стороны 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес>, где было установлено, что на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер, так же было установлено место наезда на пешехода, а именно - наземный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» (л.д. 9-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов средней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которые ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспообности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с изъятой видеозаписью ДТП, изъятый по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 (л.д. 50-52), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на наземном нерегулируемом пешеходном переходе на 0км+150м автодороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> автомобилем красного цвета была сбита девушка, которая до момента наезда перешла 2,5/3 части наземного нерегулируемого пешеходного перехода, после6 осмотра видеозаписи, диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80-81, 83);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Исследованные письменные доказательства по делу суд оценивает как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

Объективность выводов судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении поселка 

<

адрес>, подъезжая к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 0км+150м указанной автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, своевременно не предприняв мер для остановки своего автомобиля, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Переходя к характеристики личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 АН.П. ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением перевела потерпевшей 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба причиненного преступлением выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновной, тяжести и конкретных обстоятельств, совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, так же как и не имеется оснований для применения ст. 47 УК РФ, в силу личности последней и её поведения после совершения преступления. 

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.