Дело № 2-429/2024 24RS0040-01-2023-005358-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений от 30.05.2024 мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 27.07.2023 произошло залитие указанного жилого помещения в результате течи с кровли, что подтверждается наряд-заданием. В результате произошедшего залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находившегося в ней имущества истца. Истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно заключению специалиста №4/2372 сумма ущерба, причиненного квартире в результате затопления составила 750 885 руб., оплата услуг эксперта составила 29 000 руб., заключению №4/2372-1 от 31.07.2023 стоимость движимого имущества составила 179 006 руб., оплата услуг эксперта составила 34 500 руб. Кроме того, были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 12 000 руб. 27.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

ФИО1 с учетом изменений (т.3 л.д. 4) просит суд взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в свою пользу стоимость ущерба причиненного жилому помещению в размере 751 291,14 руб., стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в размере 200 216,33 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 63 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истца за пределами г.Норильска в период с 03.06.2024 по 04.08.2024 в очередном отпуске, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 6).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.12.2023, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему от 19.07.2024 (т.2 л.д. 8-9, 55, т.3 л.д. 12, 18-19), согласно которому 22.03.2023 с 19.00 часов 08.04.2020 было объявлено «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру» с порывами ветра до 30 метров в секунду. 24.03.2023 с 18.00 часов снято «Штормовое предупреждение по очень сильному ветру». 24.03.2023 года в результате сильного штормового шквалистого ветра (МЧС штормовое предупреждение объявлено с 19:00 22.03.2023 г.) произошло повреждение кровли многоквартирного дома по 

<

адрес>. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате штормового ветра, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Кроме того, ответчиком проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирных домов, пострадавших от срыва кровли. В своем заключении №048-1/2023 от 20.11.2023 эксперт делает вывод, о том, что конструкция крыши, а также конструкция деревянных перекрытий находятся в ограниченно-работоспособном, а местами в аварийном техническом состоянии и нуждается в полном капитальном ремонте (стр. 9 Заключения). Договором Управления многоквартирным домом в Перечне и составе работ по текущему ремонту не предусмотрена статья «Капитальный ремонт крыши». С 2014 года вид работ «Капитальный ремонт крыши входит в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которого финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт собственниками, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, формируемую Региональным оператором. Таким образом, из представленных доказательств следует, что вина управляющей организации в затоплении жилого помещения отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что определенный судебной экспертизой размер ущерба является чрезмерно завышенным. Согласно отчетам в сумму восстановительного ремонта включены в том числе НДС, вместе с тем, возмещение убытков (ущерба) не является операцией по реализации, т.е. не является объектом налогообложения НДС, таким образом, данная выплата НДС не облагается. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда гражданину необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не конкретизировано, почему он считает заявленные суммы обоснованными. Также, по мнению ответчика, требование истца о взыскании штрафа является злоупотреблением своим правом, при этом ответчик полагает, что заявленный штраф явно несоразмерен требованиям, в связи с чем ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также с учетом заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, оснований для удовлетворения которого, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. 

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение истца в отпуске, уважительной причиной для неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, истец о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, не был лишен возможности лично (с использованием систем видеоконференц-связи) участвовать при рассмотрении дела, либо обеспечить участие в деле представителя. 

Также, истец не был лишен возможности представить свои письменные пояснения и доказательства к ним в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты либо на сайт суда. 

В связи с изложенным, суд находит ходатайство истца ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 4, пунктов 4.6., 4.6.1, 4.6.1.1. указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций содержит требования по техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10. Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которому предельный срок выполнения ремонта по устранению протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») следует, что проверка кровли на отсутствие протечек относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 7-9).

ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 01.04.2016, и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 3 к Договору. Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии (п. 3.1.11), обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций (п. 3.1.12) За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.1).

24.03.2023 в результате сильного ветра была повреждена кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Стороной ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» не представлено суду доказательств, что для устранения последствий штормового ветра ООО «Заполярный жилищный трест» были предприняты меры по закрытию кровли, чтобы потолки верхних квартир не отсыревали от дождя и снега, для предотвращения возможных залитий.

Согласно справке ООО «Заполярный жилищный трест» от 05.12.2023 выданной начальником АДС ФИО5, в период с 27.07.2023 – 27.07.2023 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» от жильца, проживающего по адресу: 

<

адрес> поступали обращения: 27.07.2023 в 15 час. 15 мин. поступила заявка по поводу – зафиксировать залитие. Работу выполнили: 16 час. 40 мин. – 17 час. 05 мин. Обследовали, в 

<

адрес> жилых комнатах и на кухне видны следы залития на обоях, стенах, потолке (натяжной). Ранее была течь с кровли, заявка была передана на РСУ (т.2 л.д.10), что также подтверждается наряд-заданием от 27.07.2023 (т.1 л.д.11).

Для определения размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, а также для определения рыночной стоимости движимого имущества, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», для чего заключил договоры на проведение оценки от 31.07.2023 №4/2372 и №4-2372-1, оплатив по которым стоимость услуг в общем размере 63 500 руб. (т.1 л.д. 48-51, 229-234). В соответствии с отчетами ООО Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 30.08.2023 №4-2372-1 и 15.09.2023 №4/2372, по состоянию на 27.07.2023, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 708 930 руб., без учета износа 750 885 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа 143 018 руб., без учета износа 179 006 руб. (т.1 л.д. 15-248).

Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.14).

27.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба (т.1 л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика (т.2 л.д. 23-24), определением суда от 19.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 69».

Как следует из заключения судебной экспертизы № 24/5-1112 от 22.03.2024, составленного экспертами ООО «Экспертное бюро № 69» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате события, имевшего место 27.07.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 751 291,14 руб. (т.2 л.д. 111), с учетом износа 710 114,39 руб. (т.2 л.д. 124); размер ущерба, рыночная стоимость объектов движимого имущества (мебель) находящихся в помещениях объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в момент предшествующий повреждению в результате события, имевшего место 27.07.2023 составляет без учета износа 200 216,33 руб., с учетом износа 141 545,97 руб. (т.2 л.д. 68-258).

Истец согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика. 

В судебном заседании установлено, что причиной указанного залития явилось течь с кровли вследствие выпадения осадков, ввиду частичного отсутствия нарушенного металлического кровельного покрытия крыши и отсутствия герметичного временного перекрытия кровли, что привело к затоплению жилого помещения истца.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», что вина управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку крыша нуждается в капитальном ремонте. Повреждение крыши дома по адресу: 

<

адрес> вследствие штормового ветра произошло 24.03.2023, залитие квартиры истца произошло 27.07.2023, более чем через четыре месяца.

До передачи кровли для проведения капитального ремонта управляющая организация обязана была обеспечить мероприятия по временному закрытию чердачного перекрытия во избежание протеканий во время дождей, таяния снега и льда и залития имущества жителей, чего не было выполнено ответчиком надлежащим образом. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из-за частичного отсутствия и нарушения металлических конструкций и нарушенного металлического кровельного покрытия крыши и отсутствия герметичного временного перекрытия кровли произошли залития жилого помещения истца. 

Управляющие организации, согласно пункту 10б Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Из смысла п. п. 11, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии в законодательством РФ и договором (п. 42). 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик был осведомлен о состоянии чердачного помещения вследствие разрушения штормового ветра 24.03.2023, при этом, не предпринял своевременных мер к надлежащей защите кровли от таких природных явлений как выпадение осадков в виде дождя, снега и таяния снега, льда. 

Кроме того, суду не был представлен какой-либо договор, заключенный между ответчиком и иными лицами, на основании которого была передана ответственность управляющей компании по договору управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Заполярный жилищный трест», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности. 

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №69» № 24/5-1112 от 22.03.2024.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы от 22.03.2024, проведенному ООО «Экспертное бюро №69» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы. 

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 963 507,47 руб., исходя из расчета: 751 291,14 руб. стоимость восстановительного ремонта + 200 216,33 руб. стоимость ущерба движимому имуществу + 12 000 руб. расходы по сливу воды с натяжного потолка. 

Доводы стороны ответчика об исчислении стоимости ущерба без учета НДС, судом во внимание не принимаются, ввиду того, что из разъяснений, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из заключения эксперта следует, что определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении, производится путем составления калькуляции затрат в уровне цен на дату определения произошедшего события. Стоимость работ и материалов взяты из сборников сметных норм и расценок на ремонтно-строительные работы, сборника средних сметных цен материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета (НДС) не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба. 

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Заполярный жилищный трест».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела. 

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Заполярный жилищный трест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((963 507,47 руб.+ 10 000 руб.) / 2 = 486 753,74 руб.). 

Представителем ООО «ЗЖТ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 200 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление заключений ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 63 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 31.07.2023 на сумму 29 000 руб. и 34 500 руб. (т.1 л.д. 48, 229), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд. 

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с положениями абз.2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ. 

19.12.2023 определением суда по ходатайству ответчика ООО «ЗЖТ» была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчика (т.2 л.д. 39-40). Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 50 000 руб. (т.2 л.д. 49-51).

Согласно платежному поручению №751 от 04.04.2024 расходы по проведению экспертизы оплачены ООО «ЗЖТ» в размере 50 000 руб., то есть в полном объеме (т.3 л.д. 22).

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов по проведению судебной экспертизы ни в пользу истца, ни в пользу экспертного учреждения не имеется. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 13 135 руб. (12 835,07 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 963 507,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 63 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать. 

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.