2а-3594/2025

26RS0002-01-2024-000308-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 8 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ГУ МВД России по СК ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным решение от 

<

дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование требований указано, что ФИО1, являющийся гражданином республики Таджикистан, находился на территории Российской Федерации с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

С 

<

дата обезличена> ФИО1 находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3. В совместном браке рождена дочь ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства родителей по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Административным истцом подано заявление о выдаче вида на жительство.

<

дата обезличена> административный истец был приглашен в орган миграции, где ему было вручено уведомление, из которого стало известно о том, что ему сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с п.п. 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с вынесением решения о неразрешении въезда сроком на 10 лет до 

<

дата обезличена>. Уведомление о сокращении срока пребывания вручено нарочно, при этом, решение административному истцу вручено не было.

<

дата обезличена>, после получения уведомления, действуя в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, административный истец выехал из Российской Федерации.

<

дата обезличена> посредством направления электронного письма на электронную почту было получено решение о неразрешении въезда от 22.11.2023, с которым ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО3 является её сестрой. С ФИО1 она познакомилась, когда они (ФИО1 и ФИО3) приехали вместе из города Москвы в 2023 году. Приехав, они проживали на съёмной квартире, после она прописала их в своей квартире в 

<

адрес обезличен>, и они стали в ней проживать. ФИО1 разнорабочий. В настоящее время её сестрой заключен кредитный договор для приобретения им совместного жилья, поскольку собираются постоянно проживать в городе Ставрополе.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит в следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата обезличена>, где находился до 

<

дата обезличена> с целью осуществления трудовой деятельности на основании разрешения, выданного ему 

<

дата обезличена> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области. 

В сентябре 2023 года ФИО1 вновь прибыл на территорию Российской Федерации.

<

дата обезличена> ФИО1 вручено уведомление о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с принятием в отношении него ГУ МВД России по Ставропольскому краю решения от 

<

дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до 

<

дата обезличена>. 

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось выявление факта пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации непрерывно в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что является нарушением действующего законодательства. 

Так, согласно пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на момент принятия решения), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, оснований согласиться с вышеуказанным решением суд не усматривает.

Данный вывод суда основан на следующем. 

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В рассматриваемом случае, принимая решение от 22.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, по мнению суда, ГУ МВД России по Ставропольскому краю действовало формально, не учитывая материальное и семейное положение административного истца.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, 05.09.2023 ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Ибодовой (Ибодовой (Мусаевой) Д.М.

<

дата обезличена> у супругов родился ребенок ФИО4, которая, также, является гражданской Российской Федерации.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю не приняло во внимание то обстоятельство, что семья ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации, а фактом неразрешения въезда в Российскую Федерацию нарушается право несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом, что недопустимо. 

Согласно ч.4 ст.67.1 Конституции РФ, дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.

Также, при принятии оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, в период с октября 2018 года по май 2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца игрушек на рынке ТК «Садово» на 6 линии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает административные исковые требования в этой части являются обоснованными, а решение ГУ МВД России по СК о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ от 

<

дата обезличена> незаконным.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, также, установлено, что семья ФИО1 приобрела на территории Российской Федерации жилое помещение, что подтверждается кредитным договором от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенным между супругой административного истца ФИО3 и ПАО Сбербанк, а также договором участия в долевом строительстве 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

При этом, ФИО3 с 

<

дата обезличена> состоит на учете по беременности и родам, а также, согласно предоставленной выписке по банковской карте находится на иждивении супруга.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева