Председательствующий: судья Хорошевская О.В. Дело № 22-1405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2021 года дело

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. 

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый:

- 10.06.2019 г. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 02.07.2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением от 20.09.2019 г. не отбытое наказание по приговору от 02.07.2019 г. заменено на лишение свободы на срок 25 дней; освобожден 15.12.2019 г. по отбытии срока наказания; 

осужден по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 году 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Постановлением суда от 13.11.2020 г. объявлен в розыск. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Задержан 23.11.2020 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу приговором изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из – под стражи в зале суда. 

По делу разрешен гражданский иск, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>. В пользу Ш., в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; объяснения адвоката Шерстобитовой Е.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение 

<

дата> умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш а также за совершение 

<

дата> открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». 

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением, по его мнению, уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; сообщал следствию об обстоятельствах совершенных им преступлений, изобличая себя в содеянном; участвовал в осмотре дисков с видеозаписями, в ходе проверки показаний на месте. Однако суд при постановлении приговора и обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание необоснованно не признал, мотивы его не признания в приговоре не привел.

Просит приговор суда изменить, учесть по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; по ч. 1 ст. 167 УК РФ снизить наказание до 280 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а наказание назначил справедливое и соразмерное содеянному с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Доводы представления о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ было возбуждено 13 февраля 2020 года; по ч.1 ст. 167 УК РФ - 3 февраля 2020 года.

При допросе 12 марта 2020 года (том 2 л.д. 14) ФИО1 категорически утверждал, что 4.09.2019 г. в конфликт с незнакомым мужчиной не вступал и автомобиль ни чей не повреждал.

А по факту инкриминированного открытого хищения имущества, утверждал, что бутылку коньяка не брал, оставил на подоконнике магазина (том 2 л.д. 24, л.д. 30 протоколы допроса от 17 февраля 2020 г.; от 28 мая 2020 г.). И решил признаться в инкриминируемых ему преступлениях только после предъявления ему видеозаписей (том 2 л.д. 38-43; том 1 л.д. 175-178) протокол допроса 8 июля 2020 г. (том 2 л.д.50, 51).

В то время как под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием, что может выражаться в предоставлении информации, до того органам следствия неизвестной об обстоятельствах преступления, в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, ФИО1 не представлял информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, давал неправдивые показания.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит, соответственно, и для снижения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.