Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 октября 2017 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н., 

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 22 мая 2017 г. в 11 часов 10 минут в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 211440, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц E280, г/н 

<

данные изъяты>, собственником ТС которого является он истец. 

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц E280, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему - истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 Гражданская ответственность владелтца автомобиля Лада 211440 г\н 

<

данные изъяты> застрахована ответчиком ПАО « Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств по страховому полису 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность его – истца автомобиля Мерседес Бенс Е 280 г\н 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Он - истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение не произвело, после этого он истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 06-029 от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц E280, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 391 141 рубль 30 копеек. 

В связи с выше изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 391141 рубль 0 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты на день вынесения решения за период с 19.06.2017 год по 16.10.2017 год, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО4 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

ФИО3 представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2017 г. в 11 часов 10 минут в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 211440, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц E280, г/н 

<

данные изъяты>, собственником ТС которого является истец - ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22.05.2017 года.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц E280, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1, что следует из постановления об административном правонарушении от 22.05.2017 года и постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району от 22.05.2017 года по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ

Истец обратился 24.05.2017 года с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, что подтверждается квитанцией и описью сданных документов, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не произвело страховое возмещение.

По данному делу была проведена независимая оценка, согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 06-029 от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц E280, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 391 141 рубль 30 копеек.

10.07.2017 года истцом ответчику направлена претензия в выплате страховой суммы, что подтверждается квитанций и описью отправленных документов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении оценщика ООО ИП ФИО2 № 06-029 от 30.06.2017 г., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 391 141 рубль 30 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2017 год по 16.10.2017 г. в размере 391141 рубль 30 копеек х 1% х 100 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 370000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей, оплаченной истцом по квитанции № 029 от 30.07.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 391 141 (триста девяносто одна тысяча сто сорок один) рубль 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10811 рублей (десять тысяч восемьсот одиннадцать рублей) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Успенский районный суд.

Председательствующий