Дело № 2-4269/2024

УИД:61RS0003-01-2024-006027-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2024 по иску Хошафяна ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 688 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 688100/100%*90%= 619 290 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 89453 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Из текста решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Хошафяна ФИО7 к АО «Согаз», третье лицо УМВД г. Ростова-на-Дону о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО1 - полицейский (водитель) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уволен со службы в органах внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из справки серии № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности ввиду заболевания, полученного в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья: лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Предметом Государственного контракта является обязательное государственное страхование жизни и здоровье застрахованных лиц.

Исходя из пункта 13.1 Государственного контракта, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из справки ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страховое обеспечение лиц уволенных со службы после истечения года выходит за рамки договорных обязательств, принятых АО «СОГАЗ» по государственному контракту. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Хошафяна ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) к АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо УМВД г. Ростова-на-Дону, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворены частично. С АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Хошафяна ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) взыскана страховая сумма в размере 688 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Согаз» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 081 руб. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 688100/125*16%/366 = 37601,09 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 688100/49*18%/366 = 16582,08 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ 688100/42*19%/366 = 15002,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ.: 688100/36*21%/366 = 14 213,21 руб.

Размер неустойки согласно расчета истца составляет 83 399,22 рублей.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Решение суда от 30.05.2023г. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 030,35 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 688100/125*16%/366= 37601,09 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 688100/49*18%/366= 16 582,08 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 688100/42*19%/366= 15 002,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 688100/30*21%/366= 11 844,34руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Ответчиком не указано обстоятельств, которые могли бы быть в силу закона, основанием для уменьшения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, принимая во внимание, социальную значимость страховой выплаты для истца, которая, по сути, обеспечивает право истца, проходившего службу, на возмещение вреда, причиненного здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав, и не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы могли объективно препятствовать в выплате ФИО1 страховой суммы в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 81 030,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хошафяна ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Хошафяна ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку в размере 81 030,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е.В. Волкова 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 декабря 2024 г.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.