Дело №12-139/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса).

В жалобе по пересмотру определения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения и направлении дела на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Черняева С.Ю., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено 28 июня 2017 года и получено ФИО1 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14 августа 2017 года (л.д. 39).

Повторно копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июня 2017 года получена лично ФИО1 03 ноября 2017 года (л.д. 40).

Не согласившись с постановлением от 28 июня 2017 года ФИО1 обратился с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области лишь 15 ноября 2017 года.

Таким образом, 15 ноября 2017 года, на момент подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июня 2017 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку установленный срок для обжалования истек.

Судья районного суда правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не представлено. 

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков