Дело № 2-361/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Оразалине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы в размере 83 453 рубля и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец "Дата" сдал своих 20 коров ответчику в общественное стадо 

<

адрес> на пастьбу, в связи с чем ежемесячно производил оплату в размере 450 рублей за голову. "Дата" истец также проводил своих 20 коров в стадо, вечером одна корова «Жданка» черно-пестрой масти возрастом 6 лет из табуна не вернулась. О пропажи коровы было сообщено пастуху ФИО4, который сказал, что сегодня после того как была прирезана одна корова в стаде у него убежали кони, он их искал, а в это время стадо коров разбрелось, в том числе и на поле люцерны. Пастух предложил поискать скот самостоятельно. На следующий день коровы были найдены мертвые. Пастух позвонил ФИО2, сказав, что нужно произвести вскрытие животных. По заключению ветеринарного врача причина смерти животного - тимпания рубца, от отравления легко-бродяжных кормов - люцерны. Стоимсоть животного составляет 83 453 рубля, что следует из справки зоотехника Уйского райсельхозуправления. Добровольно оплатить ущерб ФИО2 не согласился. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2703 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 1500 рублей (л.д. 4-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании ущерба в сумме 83 453 рубля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что факт гибели коровы по его вине не доказан. Указывает на то, что истец нарушил условия договора, выгонял свой скот на поле, а не к мосту и раньше установленного времени. Не оспаривает, что 20 коров ФИО1 "Дата" находились в табуне под присмотром пастуха ФИО4, который работает у него и он платит ему заработную плату. Выпас табуна жителей 

<

адрес> он осуществлял на основании договора от "Дата", в котором установлено, что провожать и встречать скот следует возле моста и в случае отсутствия животного известить подрядчика. В случае выгона хозяином крупно-рогатого скота на поле в районе МТМ («Поливное») 

<

адрес>, утеря и гибель КРС пастухом возмещаться не будет. Указал, что учет поголовья скота ежедневно не ведется. Коров встречает у моста ФИО4 и уполномоченное лицо ФИО5 Считает, что корова истца объелась по вине самого истца, который выгнал ее не к мосту, а на поле. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился в трудовых отношениях с ФИО2, был пастухом его табуна. "Дата" он собрал у жителей 

<

адрес> коров у моста примерно 50 голов, прогнал их через мост, а затем забрал коров, которые паслись в поле. В стаде половину коров он не знает. 

Представитель третьего лица МО «Соколовское сельское поселение» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями согласны (л.д.78, 79).

Третье лицо ФИО5 о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 74), прибыла в судебное заседание, но поскольку находилась в болезненном состоянии с согласия всех участников процесса была отпущена домой.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о чем вынес определение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имел по состоянию на "Дата" 

<

данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, такое же поголовье числится на "Дата", что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, данными поселения ( л.д. 7,8).

"Дата" ФИО1 сдал 

<

данные изъяты> голов своих коров на выпас в табун ФИО2, у которого пастухом работал ФИО4, что подтверждается показаниями сторон, а также показаниями ФИО4 в судебном заседании. Условия пастьбы табуна крупного рогатого скота 

<

адрес> ФИО2 и его работниками были установлены на основании договора от "Дата", заключенным уполномоченным лицом ФИО5 и ФИО2, устным соглашением ФИО2 и ФИО4, являющегося пастухом, нанятым ФИО2 Согласно условиям договора ФИО2 с "Дата" по "Дата" добросовестно пасет скот на пастбищах близ лежащих к 

<

адрес>, не нарушая трудовую дисциплину, с 06-30 часов до 20-00 часов. Стоимость работ составляет 450 рублей за голову КРС в месяц за пастьбу, охрану скота. В случае утери животного ФИО2 обязуется возместить в денежном эквиваленте 50 000 рублей за голову взрослого животного и 35 000 рублей за голову молодняка. Обязуется проверять наличие скота еженедельно в течение пастбищного периода. При не обнаружении скота в табуне пастух обязан сообщить собственникам скота и незамедлительного принять активное участие в розыске животного. По договоренности между ФИО2 и ФИО4, последний пасет табун КРС жителей поселка численностью около 150 голов, к вечеру пригоняет табун в село, где жители встречает каждый свою скотину. 

Обязательства по оплате пастьбы КРС в количестве 20 голов за спорный период исполнены истцом надлежащим образом, исходя из согласованных сторонами условий 450 рублей ежемесячно за одну корову, что подтверждается записями книги учета движения животных и птицы (л.д. 42-43), показаниями истца в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что "Дата" вечером дочь истца пошла встречать скотину, но одна корова 

<

данные изъяты> не вернулась из табуна. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днем ему приходило СМС сообщение, что чья-то корова объелась, упала и пастух ее дорезает на поле. Его дочь и супруга около 10 часов утра поехали на пастбище и убедились, что его коровы живы и здоровы, а вечером в этот же день его корова 

<

данные изъяты> не вернулась из табуна, пастух ФИО4 и ФИО2 отказались помогать в поисках коровы. Корова была найдена на следующий день уже мертвая.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от "Дата" по заключению ветврача причиной смерти явилась асфиксия, тимпания рубца на почве кормления легко-бродящих кормов. Скармливания люцерны (л.д.10). 

Разрешая спор по существу, исходя из условий договора от "Дата" и устного соглашения о выпасе КРС и приведенных норм права, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по пастьбе крупного-рогатого скота жителей 

<

адрес>, которым животные принадлежат на праве собственности, а также взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных. Учитывая допущение со стороны работника ФИО2 - пастуха ФИО4 во время пастьбы "Дата" гибели коровы, именно работодатель в лице ФИО2 несет перед собственником коровы, то есть ФИО1 материальную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения его работником принятых на себя обязательств.

Доводы ФИО2 в части, что того, что не доказана его вина, что ФИО1 нарушил условия договора, выгоняя скотину на поле, а не к мосту как указано в договоре, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями истца в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.ой Р.Д., И.а Р.Д., З.ва И.С., показавших в судебном заседании, что выгоняли скотину к мосту, примерно в 6-20 часов, но коров там никто не встречал, пастух всегда опаздывал. Пастух ФИО4 попался З.ва И.С. на встречу, у садика, примерно в 6-30 часов утра, что находится на расстоянии около 500 м. от места сбора скотины. Вечером корова ФИО1 не вернулась, но ни ФИО2, ни ФИО4 корову не искали, поиски животного производились силами собственника коровы. Кроме того, гибель коровы произошла вечером уже по окончании рабочего дня и возвращении табуна в 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что смерть коровы произошла из-за ненадлежащего исполнения работником ФИО2 - пастухом ФИО4 своих обязанностей по осуществлению надлежащего присмотра и контроля за коровами во время пастьбы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

К показаниям свидетеля М.ой И.Д. о том, что вся деревня выгоняет скотину на «Поливное», суд относится критически, поскольку данный свидетель в судебном заседании показала, что коров в табун не гоняет и ей неизвестно куда выгоняют животных.

Из показаний свидетеля Б.ой Н.В. однозначно не следует, что истец ФИО1 нарушил условия договора, в части выгона животных к мосту, поскольку она видела лишь то, что дочь ФИО1 - 

<

данные изъяты>, шла ей на встречу, куда последняя выгоняла скот она не видела. Ссылка свидетеля на то, что вся деревня гоняет скотину на поле не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил условие договора.

Так же суд не принимает показания свидетеля И.ой И.Ю. о том, что она выгоняла коров в сторону мастерской около 5-50 часов 5-10 часов и ей навстречу попалась дочь ФИО1 - 

<

данные изъяты>, поскольку со слов свидетеля, как мост, так и поле находятся почти на одном расстоянии, только по разные стороны и установить точно, куда в спорный день К.а В. выгоняла скот не представляется возможным.

Из показаний свидетеля О.ва С.П. следует, что он коров в табун не гоняет, ему известно лишь то, что коровы ФИО1 и З.ва И.С. объелись травы-люцерны. Свою скотину он выгоняет в сторону поля. 

К показаниям свидетелей А.ва М.М. и Ю.ой Р.Ж. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными, в силу того, что А.ва М.М. является подругой Ю.ой Р.Ж. которая в свою очередь приходится матерью ответчику ФИО2

Суд не может принять во внимание показания свидетеля П.ваА.Б., который в судебном заседании показал, что его пригласили на осмотр животных какого числа он не помнит, которые объелись травы, он также председательствовал на сходе граждан по вопросу пастьбы скота, где была установлена ответственность пастуха за утерю и гибель животного примерно 35 000- 40 000 рублей, поскольку показания данного свидетеля противоречивы. Как следует из материалов дела сход граждан 

<

адрес> по вопросу выбора пастуха состоялся "Дата" в 14-00 часов, председателем схода являлся К.н В.В., - глава Соколовского сельского поселения, по итогам схода пастухом был избран ФИО6, уполномоченным лицом - ФИО5 единогласно. Договор был заключен "Дата", где была установлена сумма, подлежащая выплате пастухом собственнику животного в случае его утери - 50 000 рублей. 

При обсуждении стоимости коровы, суд полагает, что за величину ущерба необходимо принять стоимость коровы, определенную в договоре от "Дата", поскольку данный договор никем не оспорен, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и размер возмещения случае утери или гибели животного - 50 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выпасу КРС жителей 

<

адрес>, в том числе ФИО1 и имеются основания для наступления имущественной ответственности ФИО2, то есть исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

Суд полагает, что с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с юридической консультацией и составлением иска в размере 1500 рублей (л.д.24), расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, подтвержденные документально (л.д.21), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1620 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от гибели животного 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме, через Уйский районный суд. 

Председательствующий А.Н. Лавренова 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2020 года.