Дело № 2 – 2864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 05.07.2017 на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 88,2 % годовых. В рамках исполнения договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма заемщик передал в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Истцом рассчитана договорная неустойка за нарушение срока возврата займа. Решением № от 08.10.2018 единственного участника ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене наименования на ООО МФК «КарМани». Таким образом, истец просит: 1) взыскать задолженность по договору микрозайма № от 05.07.2017 в размере 78 870 рублей 32 копейки, в том числе: 62 292 рубля 93 коп. сумма основного долга, 15 124 рубля 24 коп. сумма процентов за пользование микрозаймом, 1 453 рубля 15 коп. сумма неустойки (пени); 2) обратить взыскание на предмет залога - марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей; 3) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, между ООО МФК «КарМани» (ранее ООО МФК «Столичный залоговый дом») и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 05.07.2017, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 100 000 рублей (п. 1); под 88,2 % годовых (п. 4); на срок 24 месяца (п. 2); а ответчик обязалась вернуть истцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6); заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство (п. 10); в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Согласно договору залога № от 05.07.2017, заключенному между истцом и ФИО1, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма № от 05.07.2017 обеспечено залогом следующего имущества: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил, принятые обязательства по договору займа и предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей через платежную систему CONTACT (документ № от 05.07.2017), что подтверждается информацией о сальдо на 05.07.2017 и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.02.2019 задолженность ответчика по договору микрозайма № от 05.07.2017 составляет 78 870 рублей 32 коп., в том числе: 62 292 рубля 93 коп. основной долг, 15 124 рубля 24 коп. проценты за пользование займом, 1 453 рубля 15 коп. неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей. Из расчета следует, что ответчик вносил платежи с нарушением согласованного графика платежей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по договору ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 12.02.2019 по договору микрозайма № от 05.07.2017 в размере 78 870 рублей 32 коп., в том числе: 62 292 рубля 93 коп. основной долг, 15 124 рубля 24 коп. проценты за пользование займом, 1 453 рубля 15 коп. неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей. Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания ответчика возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 8 566 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по состоянию на 12.02.2019 по договору микрозайма № от 05.07.2017 в размере 78 870 рублей 32 коп., в том числе: 62 292 рубля 93 коп. - основной долг, 15 124 рубля 24 коп. - проценты за пользование займом, 1 453 рубля 15 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2019 года.