Дело № 2–504/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 31 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Ухтинский медицинский колледж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПОУ «УМК» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 4521 рубль 79 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, обязании начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда, в обоснование требований указала, что работает у ответчика "..." с 21.07.1996 года, размер заработной платы истца пропорционально отработанному времени за октябрь 2016 года был менее минимального размера оплаты труда, начисленных к нему районного коэффициента, «северной» надбавки на 2264 рубля, за ноябрь 2016 года – на 2257 рублей 13 копеек, представила соответствующий расчет. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В последующем исковые требования изменила в части требований об обязании произвести перерасчет, просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2016 года.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указала, что премия, выплаченная в заработную плату за декабрь 2016 года, носит поощрительный характер и учитываться проверке соблюдения требований о выплате минимального размера оплаты труда не должна.

Представитель ответчика директор ФИО2 исковые требования не признал, указал, что минимальный размер оплаты труда, включая все компенсационные и стимулирующие выплаты, истцу выплачен пропорционально отработанному времени, расчет истца не оспаривал, представил письменный отзыв, в котором в том числе указал, что изложенная им позиция поддерживается судебной практикой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Согласно ст.315 – ст.317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и процентной надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом процентной надбавки 50% и районного коэффициента 1,3, заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в г.Ухте, Республики Коми (местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в октябре - декабре 2016 года не должна быть менее 7500 х (50% +1,3) = 13500 рублей в месяц.

Как следует из доводов сторон, материалов дела и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец работает у ответчика с 22.07.1996 года в г. Ухте Республики Коми. Согласно п.4.1.2 Трудового договора № 29 от 24.11.2008 года, заключенного между сторонами, к установленному должностному окладу истцу предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 30%, «северная» надбавка в размере 50%.

Также усматривается из доводов истца, представленных ею расчетных листков и расчетов, расчетов ответчика, что заработная плата истца пропорционально отработанному времени была менее минимального размера оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой к заработной плате за октябрь 2016 года на 2264 рубля 66 копеек, за ноябрь 2016 года на 2257 рублей 13 копеек.

Следовательно, нормы законодательства при расчете заработной платы истца в этот период ответчиком не исполнены, и требования истца в части взыскания указанных сумм подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство позволяет исчислять размер заработной платы работников, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исходя из минимального размера оплаты труда без учета необходимости применения к нему районного коэффициента и процентной надбавки, основаны на неверном толковании перечисленных норм и не могут быть приняты во внимание.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку стороны не участвовали при рассмотрении дел, судебные акты по которым ответчик представляет в обоснование своих доводов и в которых вопрос о применении районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не разрешался, суд не принимает эти судебные акты как имеющие преюдициальное значение для дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

С учетом характера спорных правоотношений, длительности и размера нарушения прав работника на получение оплаты труда не ниже минимального размера, степени причиненных в связи с этим нравственных страданий, всех других обстоятельств дела, основанные на факте невыплаты заработной платы требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 1000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2264 рубля 66 копеек + 2257 рублей 13 копеек + 1000 рублей = 5521 рубль 79 копеек.

Требования истца об обязании произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2016 года в связи с невыплатой минимального размера оплаты труда суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком расчета, и истцом не оспаривается, размер начисленной истцу заработной платы за полностью отработанный месяц составил 14295 рублей 60 копеек, в том числе «премия разовая» с районным коэффициентом и «северной» надбавкой 1624 рубля 50 копеек + 1624 рубля 50 копеек = 3249 рублей.

На основании п. 3.2.3 Коллективного договора ГПОУ «УМК» на 2013 – 2016 годы, и п.2.6 Положения об оплате труда работников ГПОУ «УМК» как приложения № 2 к нему, в структуру заработной платы работников ГПОУ «УМК» входят стимулирующие выплаты, к которым относятся премии и иные поощрительные выплаты, в том числе премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом директора ГПОУ «УМК» от 21.12.2016 года № 321 – л/с установлена премия по итогам работы за 2016 год истцу в размере 0,25 + 0,25 оклада с районным коэффициентом и «северной» надбавкой. Исходя из изложенного выше указанная выплата входит в состав заработной платы истца, ее поощрительный характер не свидетельствует о том, что при проверке требований законодательства о выплате истцу минимального размера оплаты труда такая выплата не подлежит учету в составе заработной платы, как на то ошибочно ссылается истец.

Поскольку с учетом премии размер заработной платы истца за декабрь 2016 года превысил минимальный размер оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой, в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2016 года по доводам иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с частичным удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года 4521 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 5521 рубль 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Ухтинский медицинский колледж» об обязании произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2016 года отказать.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Ухтинский медицинский колледж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 февраля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова