Судья Фоломеева Е.Ю. Дело № 33-918/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации», уточнив исковые требования, просил признать недействительным технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес> от 2 октября 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что при составлении ответчиком указанного технического паспорта неправомерно отображена стена, которой нет в действительности, чердак обозначен как «мансардное помещение» под Лит.А3. Поскольку «незавершенной строительством мансарды» (Лит.А3) и стены на плане чердака в техническом паспорте КП «Бюро технической инвентаризации» от 9 сентября 2013 года не имеется, считает, что технический паспорт от 2 октября 2014 года является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2002 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, составленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области 18 ноября 2013 года №, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требований ФИО4 удовлетворены, постановлено:

разделить домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>;

выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома общей площадью 72,8 кв.м, в том числе полезной отапливаемой площадью 72,8 кв.м, состоящую из жилой пристройки Лит.А1 площадью 46,4 кв.м, жилой пристройки Лит.А2 – 26,4 кв.м, а также гараж Лит.Г;

выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 54,2 кв.м, в том числе полезной отапливаемой площадью 39,1 кв.м, состоящую из жилого дома Лит.А площадью 39,1 кв.м, пристройки Лит.а площадью 15,1 кв.м, террасы Лит.а1 площадью 2,9 кв.м, не завершенной строительством мансарды б/н, а также навеса Лит.Г1, навеса Лит.Г2, навеса Лит.Г3, ворот Лит.1;

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по заделке дверного проема и выхода в размере 15817 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 259921 руб.;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со ФИО1 в размере 17354 руб. 45 коп., со ФИО4 в размере 17554 руб. 45 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2015 года постановлено дополнить абзац 3 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года словами «Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.», в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Из данных судебных постановлений следует, что раздел домовладения производился на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. При рассмотрении указанного дела ФИО1 заявлялось о фальсификации технического паспорта от 02 октября 2014 года, со ссылкой на то, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют характеристикам объекта. Указанные доводы признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года №67, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

При этом процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37, в соответствии с которой изменения данных учета устанавливаются путем сравнения данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования на месте инвентаризаторами (пункты 3.9, 3.47-3.50). 

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, которые в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками в другом гражданском процессе, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку представление по данному делу технического паспорта КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18 марта 2015 года, а также акта экспертного исследования ООО «Автэкс» от 14 июля 2015 года не подтверждают доводов ФИО1 о том, что на 02 октября 2014 года при проведении технической инвентаризации жилого дома незавершенная строительством мансарда отсутствовала. 

Доводы ответчика о том, что настоящий спор имеет место между другими лицами, не свидетельствуют об отсутствии для истца преюдиции, поскольку в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда факты и правоотношения обязательны для истца, а ответчиком, который участником по ранее рассмотренному делу не являлся, не оспариваются. 

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности действий работников казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по изготовлению технического паспорта в 2014 году при наличии технического паспорта 2013 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.44 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 данные оперативного учета и сообщения собственников зданий используются для получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения, в том числе о надстройках, перепланировках, произведенных капитальных и восстановительных ремонтах и других изменениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи