Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе директора С. на постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «........» С., ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата директор ООО «........» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

С вынесенным постановлением С. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что Положение об оплате труда работников ООО «........» соответствует ТК РФ. Кроме того через канцелярию прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска Дата было передано письмо о том, что Положение об оплате труда работников ООО «........» было своевременно приведено в соответствии с принятыми изменениями в ст. 136 ТК РФ, вступившим в законную силу Дата, однако, данное обстоятельство мировым судьей проигнорировано.

С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника П.

Защитник П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем в оспариваемом постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения указано, как Адрес, то есть место нахождения прокуратуры Адрес.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Таким образом, поскольку обязанность выполнения законных требований прокурора района, вытекающие из его полномочий была возложена на должностное лицо С., местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

ООО «........», где исполняет свои обязанности должностное лицо С., расположено по адресу: Адрес «З», и территориально не находится в границах судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска.

Таким образом, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска жалобы С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем жалоба С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «........» С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «........» С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу С. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев