Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-1842/2026

УИД: 34RS0005-01-2025-002690-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2025 по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Сквер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сквер»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года, которым постановлено: иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Сквер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сквер» в должности официанта в период с 7 июня 2024 года по 24 октября 2024 года. Взыскать с ООО «Сквер» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по заработной плате за сентябрь - октябрь 2024 года в размере 56 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Сквер» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Сквер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Сквер» - кафе «Дворик», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на должность официанта. На работу ФИО1 принимал администратор указанного кафе ФИО3

Письменный трудовой договор с ФИО1 не заключался.

График работы ФИО1 составлял 3 рабочих дня – 2 выходных дня, рабочий день с 11.00 до 23.00 часов. Оплата труда являлась почасовой и составляла 180 рублей и 200 рублей в час, выплачивалась наличными денежными средствами. Учет рабочего времени велся путем составления табеля учета рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени, за сентябрь 2024 года ФИО1 отработала 207,5 часов. За указанное рабочее время ее заработная плата составляет 37 350 рублей. За октябрь 2024 года ФИО1 отработала 147,5 часов, заработная плата за указанное время составляет 29 500 рублей.

Заработная плата за сентябрь и октябрь 2024 года ФИО1 не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении, после чего она отработала еще две недели. Приказ об увольнении ФИО1 ответчиком не издавался.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Сквер» и ФИО1 на должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 56 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сквер» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности официанта в кафе «Дворик», принадлежащем ООО «Сквер». Допуск к работе был осуществлен администратором указанного кафе ФИО3, который действовал от имени работодателя и располагал соответствующими полномочиями. Рабочее место истицы находилось по адресу: 

<

адрес>.

В нарушение требований статьи 67 ТК РФ, письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Сквер» заключен не был, приказ (распоряжение) о приеме на работу работодателем не издавался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовая функция истицы осуществлялась на условиях сменного графика «3 рабочих дня через 2 выходных». Продолжительность рабочего дня составляла с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно. Оплата труда носила почасовой характер и, согласно договоренности, составляла 180 рублей и 200 рублей за один час работы. Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами. Работодателем велся учет отработанного истицей времени, что подтверждается составлением табелей учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовала свое право на прекращение трудовых отношений, подав работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи заявления истица, в соответствии с требованиями трудового законодательства, продолжила выполнять свои обязанности в течение установленного законом двухнедельного срока. Несмотря на это, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 ответчиком издан не был, и окончательный расчет с ней не произведен.

Из материалов дела следует и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что за сентябрь и октябрь 2024 года заработная плата истице не выплачивалась, что привело к образованию задолженности перед работником.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе досудебного разбирательства; записью в книге отзывов и предложений кафе «Дворик» - благодарностью официанту ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ и оставленной посетителями заведения, что подтверждает факт осуществления ею трудовой деятельности в указанный период; заявлением ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о его принятии; табелями учета рабочего времени за спорный период (сентябрь-октябрь 2024 года), представленными в материалы дела.

Кроме того, фактические обстоятельства дела были подтверждены показаниями свидетеля, данными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 показал, что в период с июня по октябрь 2024 года он также состоял в трудовых отношениях с ООО «Сквер» и работал официантом в кафе «Дворик». Ему достоверно известно, что в указанный период совместно с ним в данном кафе в должности официанта работала ФИО1 Свидетель пояснил, что фактический рабочий день официантов начинался с 9 часов 30 минут и заканчивался после ухода последнего посетителя (до фактического закрытия). Работа осуществлялась посменно по графику. Оплата труда была почасовой и составляла 180 рублей в час. Учет рабочего времени велся администратором путем составления табеля. Свидетель подтвердил, что письменный трудовой договор с ним и с ФИО1 не заключался, приказы о приеме и увольнении официально не оформлялись.

На основании представленных табелей учета рабочего времени судом произведен расчет задолженности по заработной плате. Согласно табелю за сентябрь 2024 года ФИО1 отработано 207,5 часов. Исходя из согласованной сторонами почасовой оплаты, размер заработной платы за указанный период составляет 37 350 рублей. Согласно табелю за октябрь 2024 года истицей отработано 147,5 часов, в связи с чем заработная плата за данный период составляет 29 500 рублей.

Доказательств выплаты указанных сумм ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 56, 57, 61, 67, 129, 135, 136, 140, 237 ТК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе в должности официанта в кафе «Дворик», принадлежащем ООО «Сквер», с ведома и по поручению администратора ФИО3, являвшегося уполномоченным представителем работодателя, что в силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 ТК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного письменного трудового договора и приказа о приеме на работу.

Принимая во внимание объяснения истца, показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт совместной работы с ФИО1 в спорный период на условиях почасовой оплаты и ведения табельного учета, а также исследовав письменные доказательства, включая табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2024 года, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и запись в книге отзывов и предложений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сквер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что за отработанное время, а именно за 207,5 часов в сентябре и 147,5 часов в октябре 2024 года, заработная плата ФИО1, исчисленная исходя из согласованной сторонами почасовой ставки, работодателем выплачена не была, суд, руководствуясь статьями 22, 136 ТК РФ, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 56 850 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 392 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ об увольнении не издавался, а несовершеннолетняя ФИО1 и её законный представитель ДД.ММ.ГГГГ обратились за защитой нарушенных прав в прокуратуру, после чего ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд, установленный законом годичный срок для обращения в суд по спорам о невыплате заработной платы не является пропущенным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также возраста истца, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, взыскав в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств факта допуска к работе, согласования условий трудовой функции и размера заработной платы, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и распределении бремени доказывания по данной категории споров.

В силу положений статей 22 и 56 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, включая заключение письменного трудового договора, издание приказов о приеме на работу и увольнении, ведение учета рабочего времени и своевременную выплату заработной платы. Неисполнение работодателем данной обязанности не может влечь неблагоприятных последствий для работника в виде невозможности подтвердить факт наличия трудовых отношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, по спорам о признании отношений трудовыми, при отсутствии надлежащим образом оформленных кадровых документов, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений и выплаты заработной платы возлагается на работодателя. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Истцом в подтверждение своей позиции были представлены доступные ей письменные доказательства: табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2024 года, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания ФИО4, которые в совокупности с достаточной полнотой подтверждают, как сам факт выполнения трудовой функции в интересах ответчика, так и условия оплаты труда.

Ответчик, будучи экономически более сильной стороной и лицом, обязанным вести кадровый учет и бухгалтерскую отчетность, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции ни одного доказательства, опровергающего доводы истца. Ответчиком не были представлены штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, платежные ведомости о выплате заработной платы иным работникам (для сравнения условий оплаты), журналы учета рабочего времени.

Само по себе отрицание представителем ответчика факта трудовых отношений при непредставлении каких-либо документов, подтверждающих кадровый состав организации в спорный период, не может быть признано добросовестным осуществлением процессуальных прав и не освобождает работодателя от обязанности доказать свои возражения.

Ссылка в жалобе на отсутствие письменного трудового договора и приказа о приеме на работу как на доказательство отсутствия соглашения о размере оплаты труда является необоснованной, поскольку именно неправомерные действия самого ответчика (уклонение от оформления трудового договора) повлекли за собой отсутствие письменных экземпляров такого соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался объяснениями истца и показаниями свидетеля о размере почасовой оплаты, а также представленными истцом табелями учета рабочего времени, которые ответчиком не опровергнуты.

В рамках реализации полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств сочла необходимым запросить официальные статистические данные.

Согласно сведениям, представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства (полный круг организаций), по Волгоградской области за сентябрь 2024 года составила 58 304 рубля, за октябрь 2024 года - 60 113 рублей.

Исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), среднемесячная норма рабочих часов за указанные периоды составляет ориентировочно 168-176 часов, что соответствует среднечасовой оплате труда в размере, значительно превышающем 350 рублей в час.

Таким образом, заявленные прокурором требования о взыскании заработной платы исходя из ставки 180-200 рублей в час, что суммарно за отработанное время составило 56 850 рублей, являются существенно заниженными по сравнению со среднестатистическим уровнем оплаты труда в регионе.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о возможном завышении размера оплаты труда противоречат официальным статистическим показателям, в связи с чем судебная коллегия признает размер задолженности, определенный судом первой инстанции, документально подтвержденным и не нарушающим прав ответчика, поскольку иск заявлен в интересах работника в меньшем размере, чем мог бы быть определен исходя из среднерыночных показателей.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в части исчисления срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, составляет три месяца и пропущен истцом.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем частью второй той же статьи установлен специальный срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты заработной платы при увольнении. Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является, в том числе, взыскание невыплаченной при увольнении заработной платы за сентябрь-октябрь 2024 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался годичным сроком исковой давности, а не трехмесячным, на который ошибочно ссылается ответчик.

Более того, даже при оценке общих сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 ТК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказ об увольнении ФИО1 ответчиком не издавался, трудовая книжка ей не выдавалась, окончательный расчет не произведен, что свидетельствует о длящемся характере нарушения трудовых прав истца. О нарушении своего права на получение окончательного расчета ФИО1 стало достоверно известно лишь после истечения двухнедельного срока отработки, то есть после 24 октября 2024 года. Уже 8 ноября 2024 года, то есть в пределах как трехмесячного, так и годичного срока, несовершеннолетняя истица и ее законный представитель обратились за защитой нарушенных прав в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В силу положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин их пропуска. Обращение гражданина в прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав и проведение органом прокуратуры проверки по данному заявлению, а также последующее обращение прокурора в суд в интересах несовершеннолетнего в порядке статьи 45 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как уважительная причина возможного пропуска срока, поскольку данные действия объективно препятствовали работнику самостоятельно своевременно обратиться в суд. Истица, являясь несовершеннолетней, реализовала свое право на защиту законными способами, обратившись в уполномоченный государственный орган, и не могла повлиять на длительность проведения прокурорской проверки и сроки подготовки искового заявления прокурором (иск подан 30 июня 2025 года).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сквер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: