Дело № 2-3021/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003672-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность, 

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 защите прав потребителя.

Истец просит суд признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 3 432 389 руб. 33 коп.; сумму пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 227 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований Истца; расходы по уплате госпошлины в размере 48 345 руб.; расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (Ответчик). Согласно п. 1.2 указанного договора Ответчик взял на себя обязательства по земляным работам, устройству фундамента для установки сборного модульного дома и обязательства по установке сборного модульного дома, площадью 60 кв.м. (далее - «Объект»), выбранного Заказчиком, и передать Объект и результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и результаты работ и оплатить их. Оплата по указанному договору в адрес Ответчика производилась с помощью ипотечного кредитования в ПАО «Банк ВТБ» (Третье лицо 1) на сумму 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей. Исходя из подписанного акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны Ответчика выполнен только первый этап работ (свайное поле), согласно п. 2.4 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который Ответчик должен был окончить второй этап работ по Договору, закончился ДД.ММ.ГГГГ (120 рабочих дней). Согласно заключению ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленного специалистом ФИО4 были сделаны выводы о том что на момент проведения исследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:7737 имеется свайное поле, модульное здание отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выполнить все этапы строительных работ по Договору строительного подряда № до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении Договора строительного подряда № в адрес Ответчика. На данные уведомления ответа не поступило. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении. ФИО2 пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. По договору было перечислено 3 797 110,33 рублей. Стоимость свай 364 721 рублей выполненных по договору которые истец полагает выполненными надлежаще, таким образом остаток долга ответчика перед истцом составляет 3 432 389,33 рублей. Срок исполнения договора нарушен. Ответчик прекратил работы и деньги истцу не вернул. Истец полагает свои права нарушенными. 

Ответчик ИП ФИО3. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо без самостоятельных ПАО Банк ВТБ будучи надле-жаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда №(л.д. 26-33).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, в том числе осуществить поставку сборного модульного дома площадью 60 кв.м. (далее - «Объект»), выбранного Заказчиком, и передать Объект и результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и результаты работ и оплатить их.

Согласно и. 1.2. указанного Договора, работа включает в себя земляные работы, работы по устройству фундамента для установки сборного модульного дома, установку сборного модульного дома.

В Приложении № к вышеупомянутому договору стороны согласовали технические характеристики и параметры Объекта, в том числе проект с планировкой модульного дома, вид фасада и кровли Дома, эскизный проект (визуализацию Объекта) и иные характеристики Объекта. Доставка Объекта осуществляется силами и за счёт средств Подрядчика по адресу земельного участка Заказчика: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Витенька», кадастровый №

Оплата по указанному договору в адрес Ответчика производилась с помощью ипотечного кредитования в ПАО «Банк ВТБ» (Третье лицо 1) на сумму 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Перечисление кредитных денежных средств в адрес ИП ФИО3 производилось на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» (Третье лицо 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» был произведен платеж из кредитных средств в адрес ИП ФИО3 в размере 1 396 500 (один миллион триста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» был произведен второй платеж из кредитных средств по ипотеке в адрес ИП ФИО3 в размере 2 194 500 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Исходя из подписанного акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны Ответчика выполнен только первый этап работ (свайное поле), согласно п. 2.4 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного этапа работ оставляет 364 721 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора строительного подряда № выполнение работ по обустройству выбранного типа фундамента (2 этап работ) производится подрядчиком в течение 120 рабочих дней после окончания 1 этапа работ.

Период, за который Ответчик должен был окончить второй этап работ по Договору, закончился ДД.ММ.ГГГГ (120 рабочих дней).

Также, после окончания первого этапа работ и получения Ответчиком второго транша в размере 2 194 500 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, со стороны Ответчика были полностью остановлены строительные работы на земельном участке (Объекте). Кроме того, Ответчик не осуществил закуп материалов и оборудования, необходимых для выполнения дальнейших строительно-монтажных работ, в нарушение п. 3.1.1 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого Ответчиком на выполнение строительных работ по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ получены кредитные денежные средства в размере 3 591 000 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Из объяснений истца суд установил, что помимо полученных кредитных денежных средств по упомянутому ранее договору. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также получил от Истца денежные средства в размере 206 110 (двести шесть тысяч сто десять) рублей 33 копейки на выполнение строительных работ со сваями (исходя из утверждений Ответчика). При этом, все строительные работы и материалы уже ранее были включены в оплату по Договору строительного подряда №. Ответчик получил вышеупомянутую сумму путем перевода денежных средств на банковскую карту Ответчика.

В соответствии с п. 9.8 Договора строительного подряда №, «во всех случаях досрочного расторжения Договора заказанный Подрядчиком Объект, материалы, инвентарь, оборудование, прочие товарно-материальные ценности, приобретенные, в том числе заказанные, но не оплаченные Подрядчиком для выполнения работ и не использованные до момента расторжения договора, передаются Заказчику по стоимости, включающей в себя стоимость приобретения и расходы на доставку». Стоимость указанных товарно-материальных ценностей учитывается при проведении расчетов между Сторонами.

Согласно заключению ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО4 были сделаны выводы о том, что на момент проведения исследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:7737 имеется свайное поле, модульное здание отсутствует (л.д. 42-55).

Согласно информации с официального сайта ПАО «Банк ВТБ», которая находится в публичном доступе, следует, что ИП ФИО3 исключен из списка аккредитованных банком подрядных организаций.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при выполнении работ. Потребителем является гражданин, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования указанного Закона необходимо определять для каких нужд был заключен договор. 

Из представленного истцом в материалы дела договора подряда следует, что предметом договора являлся индивидуальный жилой дом площадью 60 кв.м., предназначенный для использования истцом в личных целях. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае просрочки Исполнителя, а также в случае, если Заказчику стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Согласно п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ИП ФИО3, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении Договора строительного подряда № в адрес Ответчика. Таким образом, договор расторгнут в связи с направлением уведомления, отказа потребителя от дельнейшего договора и его расторжение решением суда не требуется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе потребовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме 3 432 389 рублей 33 копеек, факт отсутствия исполнения договора ответчиком в данной части подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной по этому договору суммы в размере 3 432 389,33 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.1 Договора, за нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения работ. Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый рабочий день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Проценты 

-Проценты,руб- 

с 

по 

Рабочие дни 

[1] 

[2] 

[3 

[4 

[5] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

3 432 389 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19 

0,1 

65 227 руб. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом расчет признается верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика суммы пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 227 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом выше изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за-коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ. 

Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был длительное время вести переговоры с ответчиком, а последний оставлял без надлежащего реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора, а также нарушенные права потребителя истца до настоящего времени остаются не восстановленными в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истец испытал и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком и не удовлетворением его законных требований ответчиком, который фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истца. 

В то же время, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истцом размер подлежащего взысканию в его пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерным, не является справедливым и соразмерным, суд полагает таковым денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, что такой размер компенсации обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истцу причиненного ему морального вреда виновным в его причинении лицом, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ИП ФИО3 добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 1 773 808,16 рублей ((3 432 389,33+65227+50 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 345 рубля, по оплате за выполнение экспертизы 40 000 рублей, а всего в этой части взыскать 88 345 рублей.

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и налогового кодекса РФ истец в части требований к ИП ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход государства в размере 60 900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 432 389,33 рублей (три миллиона четыреста тридцать две тысячи триста восемьдесят девять рублей тридцать три копейки), а также пени по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 227 рублей (шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь рублей ), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 773 808,16 рублей (один миллион семьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемь рублей шестнадцать копеек), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать 5 321 424,49 рублей (пять миллионов триста двадцать одну тысячу четыреста двадцать четыре рубля сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 345 рублей (сорок восемь тысяч триста сорок пять рублей), по оплате за выполнение экспертизы 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 88 345 рублей(восемьдесят восемь тысяч триста сорок пять рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 60 900 рублей (шестьдесят тысяч девятьсот рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.